MOLFan a écrit:
Celle-là , je l'attendais, l'attaque contre les low-cost !
Et j'ai ma réponse tout prête : le gars qui a posé son A340 dans les pâquerettes enneigées à Toronto récemment , je ne me rappelle plus, c'était aussi un un pîlote de low-cost ?
Des pilotes qui manquent leur atterrissage par mauvais temps, pluie, neige, wind-shear ou autre, ça arrive dans n'importe quelle compagnie. Cherchez un autre prétexte pour attaquer les LCC.
Alala... tu m'as enlevé les mots de la bouche. C'est exactement ce que j'allais dire.
Evidamment ce genre de tragédie peut arriver à tout le monde et même aux meilleurs. Le cas de Toronto parle de lui même, malgré celà AF-KLM a recu peu après le titre de meilleure compagnie du monde.
Les Low-Cost (à ne pas confondre avec les charters) possédent les même standard de sécurité que les plus grandes compagnies, et honnétement, je le dis comme je le pense, je suis
beaucoup plus rassuré de voler sur Ryanair que sur une compagnie comme Alitalia par exemple, quand on a feuilleté les JAR des deux compagnies...
Le problème c'est pas du tout le fait que one two go soit une Low Cost, c'est juste encore un de ces pilotes blazé d'avoir attendu un Slot pendant une demi heure à Bangkok, qui veut pas retarder la rotation, encore moins détourner son avion, malgré que le bon sens l'impose, pour pas engendrer des difficultés à la compagnie etc etc... Qui peut dire qu'il pouvait ou non atterrir cette après midi en dehors de lui, et du radariste de permanence ? personne... Il a estimé qu'il pouvait le faire, il s'est raté c'est tout, encore une erreur humaine à ajouter aux statistiques déjà scandaleuses de ce compartiment des facteurs d'accidents aériens...
PS: Le pilote était un ancien pilote de chasse, ça me rappelle une certaine compagnie Flash Airlines...à méditer....
Fokker a écrit:
comme je l ai ecrit sur le sujet du crash de l airbus de la TAM,cet avion n aurait jamais du se poser sur cette piste de 1800m trempee sans les reverses actives car la piste devenait trop courte pour le freinage
Je serais pas aussi catégorique que toi, je sais qu'un 747 peut atterrir sur 1800 m quelque soit le temps et l'humidité de la piste, c'est écrit noir sur blanc dans son certificat de type...
Donc je pense qu'un 320 peut se poser sans reverse sur 1800 m quelque soit le temps et sur une piste mouillée. Simplement il faut pas qu'il ait oublié de sortir les spoilers et les volets à fond et d'éviter d'arriver 20 noeuds au dessus de la vitesse normale sur la piste... Ce qui n'est pas le cas de l'airbus de la TAM... Il n'y a jamais une seule cause dans le crash d'un avion, c'est bien une successions d'erreurs qui ménent à la perte de l'appareil... Mais je pense que je t'apprends rien. Les reverses seuls ne peuvent pas être la cause.
C'est surtout à cause de sa vitesse
et des spoilers rentrés qu'il entre en aquaplanning et là plus aucune chance...