strobe a écrit:
Alors pourquoi pas pour les trois ?
Il faudrait poser la question au BEA... La lenteur dans la paperasse administrative, peut-être... Selon vous, la DGAC aurait fait un faux en délivrant à posteriori cette licence? Pour protéger qui?
- Bonin? Ce n'est pas le genre de la maison...
- AF ? Je ne vois pas en quoi la compagnie serait responsable s'il y avait eu désobéissance aux règles de suppléance lors du vol...
strobe a écrit:
Vu ou plutôt lu aussi, ce "T'as le PL, toi ?" prononcé par un Dubois dubitatif à destination du plus jeune des deux OPL.
Dubitatif... ça, c'est vous qui le dites!
Dubois s'assure simplement, que Bonin peut assurer la suppléance CDB... A l'époque quelques copilotes n'étaient pas encore titulaire de l'ATPL complet. Il était demandé aux CDB de s'en être assuré avant de quitter le poste.
Je ne vois pas pourquoi Bonin aurait dit qu'il l'était, s'il ne l'était pas... Aucun intérêt! Et s'il avait menti ( ?) restant ainsi PF , ça ne dégage pas Robert de sa responsabilité de n'être pas plus intervenu... ni Airbus d'équiper des avions avec des sondes notoirement insuffisantes...
strobe a écrit:
l'approche du procès, on ne va quand même pas reprocher à Airbus, qui n'a pas grand chose à se reprocher dans cet accident
Vous avez sûrement mis le doigt là où ça fait mal pour Airbus.
Le problème des sondes THALES P/N C16195-
AA était connu depuis 2007 et Airbus sollicité à maintes reprises, ne propose ( pour faire simple, je crois avoir détaillé cela plus haut dans ce fil) QUE les sondes THALES P/N C16195-
BA , tout en précisant en octobre 2008 , après 7 incidents en 6 mois ( je cite):
"
Le nouveau modèle THALES P/N C16195-BA n'a pas été conçu pour répondre au problème de givrage et donc ne devrait pas apporter d'amélioration significative à ce problème"
Aveu d'impuissance ou négligence? "Pas grand-chose à se reprocher"? Au Tribunal de décider...
strobe a écrit:
cette zone d'ombre.
Facile à éclairer cette zone, à moins que certains veuillent se faire oublier derrière un rideau de fumée !