Victor a écrit:
Les avions ont tous un certain rayon d'action, cependant celui-ci dépend de la masse embarquée, pour faire Singap-newark , sia avait paramétré ses 340 en full business de manière à limiter entre autre la masse à bord pour consommer moins de kérosène et arriver au bout.(...).
Salut VICTOR ,
ce que tu dis n' est pas faux du tout , mais il ne faut pas avoir la mémoire trop courte ;
L' A340-500 est à part . Il fut conçu pour parcourir les vols les vols Nstp les plus longs du monde , et ce en tri classe , mais jamais conçu pour transporter 100 pax , si non Airbus n' auraient jamais pu le lancer .
Boeing l ' a eue amère qd SQ le préféra au 777-100X , fin 1997 ( cf les articles de la revue Ailiners ou Airways publiés Q1 1998 .)
... Bref après la deuxième Guerre du Golf (qui arrangea beaucoup d' économistes ) l' A340-500 fut enfin lancé en bi ou tri classe sur SIN EWR ( rien d' étonnant que ce ne fût jamais JFK ! ) et sur DXB -JFK ( Q2/3 2003 ) , pour EK , JFK , Noblesse oblige .
Je suis désolé mais cette crise du Baril est voulue pour vendre le futur matos , et éliminer totalement
le 340 de l' espace aérien : petit rappel qd même , les grèves répétitives des partenaires GB ayant
pour but (tacite) de retarder le lancement des 342/343 en 1990 ... et puis les US laissent envahir le
Koweit (comme par hasard) et des compagnies comme CO et NW annullent leurs mégas commandes (Nov 1992 ) .... , ces cies étaient en diff financières , soit disant , et qques tmps après CO achette des
772 , 738 , et NW des 330 ... Le hasard ? Zarby ? Non , je n y crois pas une seule seconde .
Si le 340 avait été imatriculé N- qqch , il se serait au moins deux fois plus vendu . Car NW voulait le
mettre sur le Far East , TYO , HKG , des aéroports vitrines ou l' avion se serait fait voir , pour encore
mieux conquérir des marchés .... Bref , ça , je ne l ai jamais digéré.
Et puis ... Il faut faire de la place aux nouveaux arrivants ( c' est de bonne guerre) ; il faut épouser la tendance 777 , alors on allonge le range du 333 " OKAZOU " le 350 rencontrerait du retard " , comme souvent chez nos amis Toulousains que je salue bien .
En conclusion / souvenir , je mettrais en parallèle l' expérience de l' A340-200 et du -500 .
Egyptair l'a mis sur Caire ORY , CAI LHR .... De 1996 jusqu' en 2003 ... On ne pouvait parler de vols d' essais après 1998 ! Et en attendant CAI NYC resta opéré par un vieux 763 .... Ou est la rentabilité dans tout ça ? Le quad n' a jamais été conçu pour des vols de moins de 12 h .
Question de politique et d' accord de droits de trafic bilatéraux du genre " tu viens en 767 / 777 , je
te laisse la ligne . "
Si (en dehors de LH) l' A342 n ' avait pas été boycoté , on aurait pas même construit le -500 .
Bon j arrête de gaver mon monde avec ça
Au plaisir
PS / le 380 est la parceque Paris n' a jamais eu de cesse que de detrôner le 747 de Washington , par n' importe quel moyen , fusse t il a pactiser avec le diable , c ' est tout .