smr78 a écrit:
Bonjour,
Excusez-moi de mettre mon grain de sel ou de sable dans cette discussion que je suis depuis le début. Je ne suis qu'expert amateur en aviation, étant fana depuis 1954, date de la découverte de la revue Aviation Magazine. Je m'y connais un peu en mécanique des solides, comme ingénieur depuis 68 pour avoir fait plein de calculs de résistance de structures à la main (avec règle à calculer!). Bon, ceci ne m'empêchera pas de dire des bêtises.
A propos des commentaires sur la qualité de la conception de la structure au niveau du raccordement de la section arrière, il est vrai que tout dépend du cahier des charges. Charges maximum imposées, coefficients de sécurité, etc. Concevoir une cellule qui résiste à de fortes manoeuvres et plus, cela peut se définir (avec une baisse de rentabilité en conséquence, mais meilleure estime des clients).
Ce qui me choque, c'est le niveau de prise en compte de la sécurité et même survie des passagers. Gros cas de (in)conscience pour choisir entre survie maximum et rentabilité maximum.
Cependant un avion plus sûr est concevable, même si cela ressemblerait à un paquebot ou dirigeable. En effet, on peut imaginer une cabine très solide, légère (oups pour l'incohérence) et détachable qui serait éjectable en cas de problème ailleurs et récupérable par divers moyens de sustentation, parachutes (3 pour les cabines Apollo de 3 passagers), ballons, liftingbody, aile volante...
Ok, c'est du rêve, n'empêche que j'ai toujours peur au moment des décollages et atterrissages.
Jusqu'à présent, les structures ne sont faites pour résister qu'aux charges correspondant au vol, avec les marges qui vont bien, et de fait, il n'y a quasiment plus de cas de rupture en vol ou d'accident sans cause humaine (bombe, suicide, erreurs...) comme il y en a eu aux débuts de l'aviation (en gros jusqu'aux Comet)
Les systèmes de commandes de vol électriques ont permis de réduire la cause erreur de pilotage mais sans pouvoir les supprimer (parfois, en introduisant d'autres dangers)
Toutes les idées de contrer les effets d'une bombe sont bonnes mais totalement irréalistes : un avion blindé serait tellement lourd qu'il ne décollerait jamais (même les bateaux de guerre ne sont plus blindés depuis longtemps). Si on introduit une redondance des circuits et des structures pour résister à une canette remplie d'explosifs, il suffira aux terroristes de mettre deux canettes, ou plus d'explosifs, pour en venir à bout. Sans compter les surcoûts qui font que les passagers ne pourront plus se payer de billet.
Les sièges éjectables, parachute de récupération du fuselage, etc... sont tout aussi limités, leur adaptation à un avion de ligne est difficile, et surtout introduisent des explosifs sources eux-même de nouveaux risques d'accidents (voir le nombre d'accidents mortels survenus à la maintenance des sièges éjectables ou à leur déclenchement intempestif, par exemple)
Renforcer les contrôles au sol n'est pas plus réaliste, alors que les contrôles actuels sont soit inappliqués (à Charm el Cheikh par exemple) soit contournés (complicités internes). Les faire mieux appliquer serait déjà bien, reste à admettre que le risque zéro n'existe pas (suicide entre autres). C'est admis (malheureusement ?) pour les accidents de la route... As-tu peur quand tu prends ta voiture ? Sans doute moins qu'en prenant l'avion, alors que le risque n'est pas moindre...