RWMAN
a écrit:
Ben non ! Car c’est la lumière visible qui réchauffe la pièce, qui en absence de circulation de l’air fera « crever de chaud » mais la sensation de chaleur sur la peau sera absente faute d’IR.
Ah ! Donc la lumière visible aurait le "pouvoir" de réchauffer toute la pièce mais pas ma peau qui est faite d'une matière aux propriétés physiques différentes !
Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu racontes ???
Je te rappelle que la différence entre visible et infrarouge, n'est qu'une "vue" de l'esprit humain basée sur les performances de l’œil humain. Lumière visible et infrarouge sont strictement le même phénomène avec les même propriétés juste une longueur d'onde différente, comme le DO et le LA de mon piano. Si tu absorbes l'une et l'autre tu t'échauffes pareil que ce soit ta peau ou la table du salon. La lumière visible étant juste de fréquence plus élevée, elle transporte plus d'énergie et donc t'échauffera plus si tu l’absorbes.
C'est juste ahurissant que tu ne comprennes même pas ces phénomènes pourtant basiques et que par ailleurs tu prétendes nous expliquer la physique de l'atmosphère qui est infiniment plus complexe. Et tu vas jusqu'à mettre en doute la validité des travaux de ceux qui reçoivent le prix Nobel de physique !
Il me vient à l'esprit la célèbre maxime de Fernand Naudin à chaque fois que je te lis.
Et après tu vas chouiner que je te fais dire des choses que tu n'as pas dites ??? Justement quand je te fais remarquer que tu fais une erreur en associant systématiquement infrarouge et échauffement induit:
RWMAN a écrit:
Delrieu a écrit:
1) Tu sembles admettre que seuls les rayonnements infrarouges transmettraient de la chaleur. C'est faux, tout rayonnement transporte de l'énergie comme je l'ai dit plus tôt. Et plus sa fréquence est élevée, plus il transporte de l'énergie. Ce sont donc les rayons dans la gamme visible du rayonnement solaire qui réchauffent la Terre principalement et non ses infrarouges comme tu le laisses entendre.
Il faudrait que tu arrêtes ton n° de ventriloque qui consiste à me faire dire ce que je n’ai jamais dit et prétendre que je pense ce que je ne pense pas !
Et dans tous tes posts suivants tu persistes et signes !
"mais la sensation de chaleur sur la peau sera absente faute d’IR." C'est pathétique.
RWMAN a écrit:
Ah oui dans un premier temps j’aurais du utiliser « condensation » puis maintenant ça devrait être « deposition » mais en aucun cas désublimation car ce n’est pas scientifique.
Tu devrais parler de "deposition" si tu parles anglais et de "condensation" si tu parles français. Les mots ont un sens précis. Si demain je viens te parler des "ficelles" de ton parachute au lieu des suspentes, tu vas me prendre pour un charlot non ? Dont acte.
RWMAN a écrit:
Ha ha ! Il existe des modèles climatiques et en plus ils sont en mesure de prévoir quelque chose de réel ??? C’est trop ! Une autre !
Eh oui ! les modèles climatiques prévoient un réchauffement depuis les années 80. Les modèles illustrés dans le rapport AR5 du GIEC prévoyaient en 2007 une fourchette de réchauffement dans laquelle nous sommes 14 ans après.
Dans le même temps ta "Diseuse de bonne aventure" François Gervais nous proposait "un modèle" (qui n'était pas un modèle en fait) qui prévoyait des baisses de température dans les années 2000... Une fabuleuse réussite !
On a les gourous qu'on mérite !
Pour ceux qui voudraient voir (ou revoir) la différence entre un vrai modèle climatique et les élucubrations d'un vendeur de "sirop Typhon" comme Gervais je vous renvoie à cette vidéo déjà citée sur ce forum:
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc&t=2sRWMAN a écrit:
Si tu n’est pas d’accord montre moi la citation ou il dit qu’un rayonnement ne transmet pas d’énergie.
Je te cite donc:
RWMAN
a écrit:
Pour ce qui est du rayonnement là les choses sont moins nettes. Genskens fait la différence entre rayonnement thermique et rayonnement de fluorescence.
Au sujet de ce dernier il dit : « le rayonnement de fluorescence d’un corps froid peut être absorbé par un corps chaud sans violer le second principe de la thermodynamique car un rayonnement n’est PAS de la chaleur.
Au sujet du rayonnement thermique il dit : Le rayonnement thermique d’un corps noir, par exemple le Soleil, peut être absorbé par un autre corps noir plus froid comme la Terre mais l’inverse n’est PAS possible.
La discussion sur un rayonnement directionnel ou bi directionnel (d’ailleurs introduite par toi alors que la formulation initiale était seulement « transfert radiatif ») porte sur le rayonnement thermique, il me semble, en revanche quand on parle du rayonnement du CO², on fait allusion a un rayonnement de fluorescence, qui selon Geskens n’est pas de la chaleur et qui de toute façon ne peut pas être émis en dessous des 80 /100 km.
Cette explication est un tel enfumage qu'on peut se demander si celui qui la fait est sain d'esprit. Soyons sérieux: Rayonnement thermique et rayonnement de fluorescence sont tous deux des rayonnements électromagnétiques. Ils partagent les même propriétés physiques quant à l’énergie qu'ils transportent et la manière dont elle sera absorbée par celui qui la reçoit. Vouloir prêter à l'un des propriétés physiques que l'autre n'aurait pas est un foutage de gueule monstrueux, et c'est hélas le seul moyen que Geuskens ait trouvé pour faire tenir ses équations tentant de prouver que le CO2 ne génère pas d'effet de serre. PITOYABLE. Il va de soi qu'aucune démonstration de ce phénomène extraordinaire n'a jamais été et ne sera jamais faite !
RWMAN a écrit:
Au niveau d’une molécule on peut se poser la question. Certes la molécule se met à vibrer, mais est ce la même chose que l’agitation inter moléculaire qui est elle de la chaleur ?
WHAT ??? Donc selon toi, une molécule seule n'a pas de température, car cette température serait une agitation inter-moléculaire ? un atome seul non plus du coup ! Mais c'est pas possible de sortir des bêtises pareilles !!!
Je te remets une définition simple de la température d'un corps:
Citation:
L'énergie thermique est l'énergie cinétique d'agitation microscopique d'un objet, qui est due à une agitation désordonnée de ses molécules et de ses atomes. L'énergie thermique est une partie de l'énergie interne d'un corps.
De ses molécules et de ses atomes !
On peut aller ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Absorption_du_rayonnement_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique_par_l%27eau pour voir les détails des spectres rotationnel et vibrationnel de la molécule d'eau qui expliquent son absorption de rayonnement infrarouge et visible.
RWMAN a écrit:
Je sais bien que l’expression « rayonnement thermique » est d’usage courant mais elle est inappropriée car elle induit l’idée qu’un rayonnement véhicule de la chaleur. Le terme exact devrait être « rayonnement énergétique » qui est fonction de la température .
Ça induit une idée dans ta tête parce que tu ne comprends rien aux bases de la physique. Le terme "thermique" dans rayonnement thermique indique que c'est un rayonnement produit par l'énergie thermique d'un corps. Par suite, un rayonnement quel qu'il soit ne véhicule pas de la chaleur, mais de l'énergie. Parler donc de "rayonnement énergétique" est un pléonasme ridicule.
RWMAN a écrit:
Ca c’est ce qui s’appelle jouer sur les mots puisqu’au final, tu viens de le dire, seul le bilan compte : « Même si au bilan final le corps le plus chaud réchauffera plus le corps froid que l'inverse » Le résultat c’est que les couches froides ne réchauffent rien !
Non, ce n'est pas jouer avec les mots , c'est décrire un phénomène réel, démontré et compris par tous (sauf toi). 2 corps échangent de l'énergie par rayonnement thermique quelles que soient leurs températures respectives. Le fait que le plus chaud transmette plus d'énergie, ne veut absolument pas dire que le plus froid ne transmette rien. Mais bon sang ! un enfant de 6 ans comprend ça !
RWMAN a écrit:
Le péché mignon de Delrieu : essayer de noyer le poisson par un détour théorique ! (déjà observé à de nombreuses reprises).
Mumm… donc, c’est le soleil qui a fait monter l’eau…bien !... pour qu’elle puisse redescendre… mais au fait sous l’action de quelle force ? Du soleil à nouveau ? Non ? Ben de quoi alors ? L’action du soleil va t elle s’arrêter ? Non ? Et les rivières canadiennes vont elles s’arrêter de couler ? Non plus ? Ben tu m’excuseras mais cela ne se peut pas, car cela ressemble trop à un mouvement perpétuel que tu as a plusieurs reprises justement vilipendé. Et donc pour cette raison j’affirme qu’Hydro Québec ne peut pas exister !
Le péché (pas mignon) de RWMAN c'est de ne rien comprendre au B. A. BA de la physique et de croire qu'il peut donner des leçons à des prix Nobel. (
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger)
Donc non ! le cycle de l'eau ne ressemble en rien à un mouvement perpétuel... Par le principe de base suivant:
- Un mouvement perpétuel est un mouvement qui se produit sans qu'aucune forme d'énergie ne soit introduite dans le système en mouvement !
Le cycle de l'eau comme les mouvements des masses d'air dans l'atmosphère, nécessitent une source d'énergie pour exister. Cette énergie est l'échauffement produit par le soleil. La gravitation est une force , pas une source d'énergie. Je te l'ai déjà expliqué 50 fois en prenant même en exemple ton saut en parachute, domaine qui devrait être parlant pour toi.
Je vais prendre un autre exemple issu du domaine aéronautique:
Selon toi donc, un turboréacteur serait un mouvement perpétuel ! En effet, le compresseur en tournant comprime l'air et l'envoie dans la chambre de combustion, là l'air se détend et fait tourner la turbine, qui, à son tour, fait tourner le compresseur... le cycle est bouclé --> mouvement perpétuel !
Alors oui.... mais non! On voit bien qu'il manque quelque chose pour que ça tourne. C'est l'énergie que l'on injecte sous forme de kérosène qui en brûlant dans la chambre de combustion fait tourner tout ça. Il ne te viendrait pas à l'esprit de dire que de l'énergie est "créée" par la turbine même si c'est elle qui entraîne le compresseur. L’énergie vient de la combustion du kérosène. Tu coupes le kérosène, tout s'arrête. Pareil pour l'eau sur Terre, tu coupes le Soleil, l'eau et l'air ne bougent plus. Plus d'éoliennes et plus de barrages hydroélectriques.
Et ce n'est pas parce que le Soleil va briller encore 4 milliards d'années que ça change quoi que ce soit aux principes physiques qui animent tout ça.
Je répète encore une fois le principe que tu ne veux pas comprendre. La gravitation ne génère qu'un champ de force, pas d'énergie. Ce champ de force
définit une énergie
"potentielle" en fonction de ta position dans ce champs. Celui qui te
donne cette énergie dans ce champ est celui qui te
déplace dans ce champs. Par exemple: Le soleil qui fait monter l'eau, ou l'avion qui te fait monter avant ton saut. Mais pas la gravitation!
Et ce n'est pas jouer sur les mots. C'est le fondement même de la mécanique Newtonienne. Il est indispensable de comprendre ça avant de venir faire des leçons sur le fonctionnement de la physique de l'atmosphère.