RWMAN a écrit:
Si on lui fait entendre un autre son de cloche il va en tenir compte et rectifier de lui même.
C'est tellement drôle venant de toi cette petite phrase. Toi que je crois justement parfaitement incapable d'une telle démarche, tu la prétends nécessaire aux autres.
Amusant aussi ce besoin de s'auto qualifier de climato-"réaliste" présupposant ainsi savoir ce qu'est la réalité, comme pour se rassurer et tenter de marquer les esprits à peu de frais et surtout sans argument.
Je n'ai jamais pensé que tu sois en mesure de rectifier quoi que ce soit concernant le sujet qui nous occupe. J'ai trop discuté avec les plateux et autres pour ne pas voir dans la quasi totalité de tes propos les signes criant de la nature même de la certitude qui t'habite. La longue liste de tes interventions n'aura fait que confirmer à mes yeux cette hypothèse. Il n'est pas possible de te convaincre ni même t'amener à considérer comme possible que tu puisse te tromper ne serait-ce qu'un tout petit peu et c'est surtout inutile et sans doute pas souhaitable. La nature même de ta réthorique est celle d'un cerveau fermé et vérouillé, peu importe par quoi.
Je pense même que la contradiction que t'apporte Delrieu ne t'est pas adressée réellement mais à tout ceux que Janco nomment les agnostiques et dont je fait partie encore pour partie.
Tu te prévaux de la science (des autres) mais tu n'as que des certitudes fondées sur des actes de foi à propos de sujets dont tu ne sais rien, ce qu'aucun scientifique n'ose se permettre.
Le seul intérêt supposé de nos interventions est de ne pas laisser tes propos sans réponse comme si il n'y en avait pas et de fournir des pistes et des thèses différentes pour nourrir la réflexion de ceux qui souhaitent nous lire.
La totalité des "arguments" qui fondent ta certitude ont été debunkée et ces débunks sont partout sur le net. Un curieux n'aura qu'a chercher pour chacun d'eux en ajoutant le mot "debunk" dans google pour voir un autre monde s'ouvrir à lui.
C'est un peu le piège de google, il te trouve ce que tu cherche. Si tu lance la recherche avec "la terre est plate", il ne te retournera que des résultats allant dans ce sens et tu auras l'impression que cette théorie fait finalement l'unanimité, ce qui est parfaitement stupide.
Le curieux comprendra que parfois la science valide des concepts totalement contre-intuitifs et que le "bon sens" est souvent une impasse car il n'émane que de nos très limitées capacités conceptuelles contingentes à notre nature même. C'est typiquement la cas des conséquences à long terme des variations globales des paramètres climatiques. Du coup il est très fréquent que l'on commence une phrase, le plus sincèrement du monde par "il est évident que" et que la suite soit une énorme contre-vérité factuelle.
Si on ajoute à cela les facteurs parasitants comme l'ego, l'inculture scientifique réelle (notre lot à tous), le refus d'une réalité par trop traumatisante, on fini vite par se convaincre de chose parfaitement illusoires qui que nous soyons. En être conscient c'est déjà avoir une chance de ne pas tomber dans le panneau. Mais manifestement cela ne suffit pas.
Citation:
Des a priori idéologiques sous-jacents sont à l’oeuvre et empêchent toute discussion rationnelle.
Quelle soit religieuse ou séculière on sait comment ça fonctionne une idéologie :
1 Cela altère la perception de la réalité d’un individu.
2 C’est un système de pensée qui est réfractaire a tous les démentis cinglants que lui inflige régulièrement la dite réalité.
Face à cela continuer à discuter n’est qu’une perte de temps.
Tu décris avec brio ton propre mode de fonctionnement sans en être conscient le moins du monde.