Citation:
L'impact du méthane est connu et mesuré depuis longtemps, mais les actions pour lutter contre lui se font attendre comme d'habitude... (et pourtant certaines seraient plus facile à mettre en oeuvre que celles contre le CO2). l faut dire que quand on propose de diminuer la viande dans les repas on se fait vite traiter de Khmer vert !
A juste titre ! Vu la grossièreté du procédé qui consiste à faire passer un programme politique (qui plus est totalitaire) pour de la science.
Citation:
Lutter contre le CH4 permet aussi de lutter contre le CO2 car le méthane une fois libre dans l'atmosphère est progressivement dégradé en... CO2, il contribue donc à la concentration en cO2 de l'atmosphère.
Raison de plus pour ne PAS « lutter » contre le méthane car l’augmentation de la concentration en CO² de l’atmosphère est une bonne chose (croissance des plantes sans réchauffement à la clé).
Citation:
Faut-il pour autant abandonner la lutte contre le CO2? Non.
Bien sûr que si ! Mais si tu tiens absolument à lutter contre les moulins à vent, exige la destruction immédiates des éoliennes ! Car comme
anti-solution difficile de faire mieux que cette catastrophe tous azimuts !
Citation:
Simplement réduire le méthane ne suffira pas à atteindre les objectifs de réchauffement. D'autant que les sources naturelles de productions de méthane vont augmenter (fonte des pergélisols) et on ne sait pas vraiment dans quelle proportion.
Comme le
PRG (notion au demeurant totalement bidon) du méthane est calculé sur celui du CO² et que celui ci ne réchauffe rien, on voit immédiatement qu’on n’a pas plus besoin de se préoccuper du méthane que du CO².
Citation:
Si on* veut limiter le réchauffement, il faut vraiment progresser dans toutes les directions et chacun doit faire sa part. Y compris l'aérien. C'est une question d'exemplarité, et comme disait un excellent contributeur de ce forum.
Il n’est pas souhaitable de limiter le réchauffement, comme on va s’en apercevoir quand le soleil va s’en charger, puisque c’est lui (et lui seul) qui est à l’origine de la légère augmentation des températures observée au cours du 20iéme siècle. Malheureusement cet optimum solaire (comme l’appelle les astronomes) est maintenant terminé.
Il s’ensuit que les gars dans ton genre, ont non seulement rien a exiger de l’aérien, mais qu’ils doivent en outre présenter des excuses à tous ceux dont ils pourrissent l’existence au nom d’un problème climatique imaginaire !Et il va de soi qu’il n’y a aucune exemplarité à vouloir réduire la proportion d'un gaz aussi bienfaisant qu’inoffensif comme le CO².
C’est tout simplement une stupidité !Ensuite et
fort heureusement La Russie, L’Inde et la Chine se foutent complètement d’un
problème climatique qui n’existe pas, car le prétendu problème n’est qu’une sécrétion idéologique de la gauche caviar occidentale et celle ci n’a plus les moyens d’imposer ses lubies d’enfant gâté à la planète entière !
*« on » doit faire référence aux romanciers du Giec qui, pour les français, ont pour noms :
JM Bréon, V. Masson Delmotte, O. Boucher, P Ciais et C. Le Quéré.