For quick login in and fast entrance.
M’enregistrer FAQ Connexion 
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 3059 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 ... 204  Suivante

Mer 08 Juin 2022 09:47

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mer 08 Juin 2022 09:47 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
RWMAN Image a écrit:
La crosse de hockey demeure une truanderie quelques soit les efforts de ses petits copains (dont tu fais partie) pour le dédouaner !
Et pourtant, les "crosses de hockey sont bien là !
Celle des températures :
image
Celle du CO2:
image
source: https://www.co2levels.org/
Les faits sont têtus n'est-ce pas? Il ne suffit pas de répéter des mantras pour que le monde change.

RWMAN a écrit:
Donc la fumisterie « 80% » n’est rien d’autre qu’un baratin sans aucune réalité de greenpeace. Et d’après toi cela n’entre pas en contradiction avec ce que disent les experts (des vrais ceux-là) de l’agence internationale de l’énergie ?
Je ne vois toujours pas où est la contradiction dans ta phrase qui met d'un côté ce qui "pourrait être" et de l'autre ce qui sera. Il y a toujours une différence (parfois énorme) entre ce que l'on espère et ce que l'on obtient.

RWMAN a écrit:
Sauf que pour le tabac et les pesticides les reproches sont fondés. Ce qui n’est pas le cas quand il s’agit de mettre en cause la fausse science du Giec.
Comme d'habitude, un fait qui t'arrange est vrai, et un qui te dérange est faux ! C'est pratique comme vision du monde, mais on conviendra que c'est assez risqué tout de même. Et les magouilles des pétroliers pour faire des écrans de fumée sont démontrés (et même reconnus par eux à demi-mots). Cette bataille est terminée.

RWMAN a écrit:
Tu essayes de dissimuler le fait fondamental suivant. Il ne fait que reprendre les travaux de centaines de scientifiques qu’il cite à chaque fois à l’appui de tout ce qu’il avance. Son travail n’est donc qu’une confrontation entre la vraie science et une science bidon.
Alors là ! Je n'ai rien compris ! Quelqu'un peut m'aider ?
Je suppose que pour toi, la science bidon c'est celle de centaines de chercheurs ultra spécialisés qui bossent depuis des décennies sur un sujet et publient leurs travaux en toute transparence pour que chacun les vérifie; et la vraie science c'est celle d'un mec qui reconnait ne rien connaître au sujet et publie un PDF sur son site internet perso... Mouais, c'est une façon de voir les choses ... :lol:

RWMAN a écrit:
Sans blague ? 6% du CO² d’origine anthropique présent dans l’atmosphère est à l’origine d’un déséquilibre alors que 94% du CO² restant n’est à l’origine de rien du tout ?

Je te remets le courbe du CO2 (en grand pour avoir les détails):
image
Même un enfant de 6 ans, en voyant ça, peut comprendre que les rejets des hommes font plus que 6%. Par ailleurs comme déjà dit 1000 fois ici, on peut démontrer que la quasi-totalité de ce CO2 excédentaire est issue de la combustion des énergies fossiles par le rapport 12C/13C. Là aussi, il n'y a plus débat depuis longtemps.

RWMAN a écrit:
Pour ton information la magie noire ce n’est pas de la science !
Sauf que :
1- Il n’y a pas de déséquilibre !
2- Le CO² est à l’origine de rien du tout !
En l'occurrence, la magie noire c'est bien de croire que le niveau de CO2 dans l'atmosphère augmente tout seul après avoir été stable pendant 10000 ans, sans que ça ait le moindre rapport avec les Gigatonnes qu'on rejette. S'il n'y avait pas de déséquilibre, la courbe serait plate, le taux de CO2 constant ! Cette simple phrase de ta part montre à quel point tu te berces d'illusions et tu refuses de voir la réalité devant tes yeux.

Désolé de le redire, mais tous tes chiffres sur le CO2 sont faux. Et ce n'est pas étonnant car ils sont le résultat de la campagne de lobbying de l'industrie pétrolière.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 
Aider le Site avec PayPal

Mer 08 Juin 2022 17:30

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mer 08 Juin 2022 17:30 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 08 Avr 2011 21:40
Salut,

Citation:
Et pourtant, les "crosses de hockey sont bien là !

Alors pourquoi a t-il perdu son procès ????
Citation:
Après avoir prospéré quelques années l’imposteur a été démasqué par deux enquêteurs qui agissaient à titre privé. L’intégrité de leur travail a été confirmée par la suite par L’US data and statistics. Il a perdu par ailleurs un procès qu’il a voulu intenter à un « sceptique » qui l’avait sans doute, comme moi, traité de truand. Procès qu’il a perdu naturellement !

Des juges climatosceptiques ? :mrgreen:

A+


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 00:04

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 00:04 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
avechelice Image a écrit:
Salut,
Alors pourquoi a t-il perdu son procès ????

Des juges climatosceptiques ? :mrgreen:

A+

Bonne question !
Et comme d'habitude, il ne faut pas trop se fier aux récits de RWMAN qui a toujours tendance à tordre la réalité pour lui faire dire ce dont il a envie...

Evidemment, il ne cite pas de sources pour vérifier ses dires, il faut donc chercher... et là on a vite fait de se perdre car le pauvre Michael Mann après avoir publié ses travaux montrant, en effet, l'action du CO2 sur le climat, il a eu forte affaire avec les climatosceptiques (ou plutôt climato-négationistes) qui étaient dans leur grande époque à ce moment. Les pétro-dollars coulaient à flot pour eux. Il y a eu beaucoup de controverses lancées contre lui (on dirait des "shitstorms" de nos jours).

Mais là où RWMAN détourne la réalité c'est sur les tenants et aboutissants des procès qui ont été faits. Dans l'ensemble, le contenu scientifique que Mann a produit n'a jamais été contredit. Il y a eu des améliorations sur ses travaux, mais la base a été démontrée vraie et l'est toujours aujourd'hui. Le procès dont RWMAN parle (je suppose !) est donc celui que Mann a intenté à un journal dans lequel il avait été insulté, traité de faussaire comme le fait RWMAN. Ce procès a eu de nombreux rebondissements dus à la complexité du système juridique, mais grosso-modo le journal a fini par reconnaitre que Mann avait raison avec ses travaux scientifiques. Toutefois la cour de justice a reconnu au journal le droit de diffamer Michael Mann au nom de la liberté d'expression. Voilà la vraie défaite de Mann, c'est juste sur une histoire d'injure publique, mais pas sur le fond de ses travaux ! Evidemment, ça change un peu l'histoire de RWMAN, mais bon... on a l'habitude de sa conception "particulière" de la réalité. Pour les chiffres sur le CO2 c'est pareil.
Toute l'histoire ici (en anglais):https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Mann#Defamation_lawsuits

On a donc là, la démonstration de ce qu'est un "troll" d'internet. Quelqu'un qui ressasse sans arrêt des mensonges ou des vérités tordues, avec un tel aplomb et une telle constance que beaucoup de gens se laissent prendre à ses histoires. Une fois le troll détecté, on a le choix soit d'arrêter de le lire tout simplement, soit de consacrer du temps à démêler le vrai du faux dans ses histoires. Mais là attention, on risque d'y passer beaucoup, beaucoup de temps. On se confronte, en effet dans ce cas là, à la "loi de Brandolini". Cette loi qui dit: "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire" https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini.

En conclusion, il est très difficile de gagner contre un troll. Ce fil de forum (et quelques autres aussi ... :twisted: ) en est la preuve.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 00:21

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 00:21 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 20 Fév 2011 08:19
Localisation: entre 4000 et 800 m
Produire un document qui prétend démontrer de façon évidente des choses qui n’existent pas, je peux faire aussi !
Exemple :
image
Jésus a bel et bien marché sur l’eau comme on le voit ci-dessus. Il est clair que nous tenons là la preuve visuelle de la réalité d’un phénomène que même un enfant de 6 ans peut comprendre.
Désolé mais les ob-ser-va-tions du delta 13C de l’air confirment qu’il n’y a que 6% du CO² atmosphérique qui provient de combustibles fossiles. * C’est comme ça ! Que ça plaise ou non aux idiots utiles du Giec !
Evidemment quand on passe sous silence, comme le fait le Giec, qu’il existe un dégazage naturel de CO² qui est de 15 à 20 fois supérieur aux émissions anthropiques il n’est pas étonnant qu’ensuite certains soient surpris qu’il n’y ait que 6 % de CO² d’origine anthropique dans l’air !
Et comme par ailleurs la totalité du CO² actuellement dans l’air aura été absorbée dans 5 ou 7 ans.
Tu peux faire une croix sur ta fameuse accumulation de CO² et toutes les foutaises qui sont censées en découler.
Tu as « débunké » quoi là ? Rien… Comme d’habitude !
*Voir fait n°5 dans https://veyres48.monsite-orange.fr/file ... 5bd007.pdf

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 01:30

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 01:30 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 20 Fév 2011 08:19
Localisation: entre 4000 et 800 m
Citation:
Après avoir prospéré quelques années l’imposteur a été démasqué par deux enquêteurs qui agissaient à titre privé. L’intégrité de leur travail a été confirmée par la suite par L’US data and statistics. Il a perdu par ailleurs un procès qu’il a voulu intenter à un « sceptique » qui l’avait sans doute, comme moi, traité de truand. Procès qu’il a perdu naturellement !

Attention ! Delrieu ne fait qu’une seule et unique chose. Il nous sert toujours le même plat : le baratin du Giec mais accommodé à des sauces différentes.
Les publications du Giec sont les suivantes :
1-Il y a un rapport assez volumineux de plus de 1500 pages
2-Un résumé technique environ 180 pages
3-Un résumé à l’intention des décideurs environ 25 pages
4-Et des dossiers de presse (6/10 pages)
(le nombre de pages peut changer d’une version à l’autre)
Les 3 premiers niveaux sont accessibles par internet.
Quand Delrieu cite France Inter, Sup Aero, je ne sais quel site réchauffiste, ou encore Wikipédia. Sous l’apparente diversité des interlocuteurs c’est toujours le même discours qui est tenu car il provient de la même source. Le rapport de Sup aero n’est qu’un copier/coller de certains documents du résumé technique par exemple. Et sur wikipédia tout ce petit monde s’applique à défendre ses mensonges et ses avanies. Mikael Mann est un chercheur d’une parfaite intégrité injustement vilipendé. Il n’y a jamais eu de scandale du Climate gate . Etc … Bref on a affaire à des enfants de marie qui ne demandent pas grand-chose : mettre en coupe réglée toute la planète pour la préserver d’un péril qui n’existe pas :lol:

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 11:14

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 11:14 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
RWMAN Image a écrit:
Evidemment quand on passe sous silence, comme le fait le Giec, qu’il existe un dégazage naturel de CO² qui est de 15 à 20 fois supérieur aux émissions anthropiques il n’est pas étonnant qu’ensuite certains soient surpris qu’il n’y ait que 6 % de CO² d’origine anthropique dans l’air !
Mais le GIEC ne passe rien sous silence... Si au moins tu avais lu, rien qu'une seule fois, ce qu'ils disent au lieu de te boucher les yeux et les oreilles comme un enfant qui refuse d'entendre ce qu'on lui dit.

Je suppose que tu parles du dégazage de CO2 des océans, c'est çà ? alors oui, c'est très bien expliqué dans les rapports du GIEC et surtout dans leur source qui est le "Global Carbon Budget": https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/21/presentation.htm

En effet l'océan rejette dans atmosphère environ 290 Gt de CO2 chaque année alors que nous en envoyons dans les 40 Gt (chiffres récents). Mais il est facile de comprendre que pour compter le nombre de personnes dans une pièce, il ne suffit pas de compte les gens qui y entrent, mais aussi ceux qui en sortent ! Et là on voit que si l'océan dégaze du CO2 dans certaines régions, il en dissout dans d'autres !!! Et au final, une fois tous les échanges comptabilisés, l'Océan stocke environ 10Gt de CO2 par an... Quand nous en émettons 40 !!!

Un petit schéma récapitulatif venant du Global Carbon Budget (source citée plus haut):
image
Les chiffres sont des moyennes (2011-2020), les chiffres pour l'année 2021 sont pires que ça.

Citation:
Et comme par ailleurs la totalité du CO² actuellement dans l’air aura été absorbée dans 5 ou 7 ans.
Tu peux faire une croix sur ta fameuse accumulation de CO² et toutes les foutaises qui sont censées en découler.
Si l'environnement était capable d'absorber tout le CO2 qu'on rejette, la quantité de CO2 dans l'atmosphère n'augmenterait pas sans cesse. Depuis 1850, la quantité de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 50%, soit 1100 Gt (1100 milliards de tonnes !!!). Cette quantité qui avait été stable à +/- 5% pendant les 10000 dernières années (depuis la fin de la dernière période glaciaire), se prend un +50% en 170 ans. Juste pile poil quand on a commencé à brûler des combustibles fossiles... Quelle étrange coïncidence ! Et comme par hasard ce chiffre correspond très bien aux calculs que l'on peut faire quand on compte la masse de charbon, pétrole et gaz brulés. Parce que la chimie est, elle aussi, est têtue ! On sait très bien combien de CO2 produit une tonne de pétrole qui brule. Le bilan fait qu'au cours de la décennie précédente, on a rejeté 35 Gt de CO2 par an dans l'atmosphère, et l'environnement a réussi à en absorber 16 Gt par an. D'où un reste de 19 Gt par an dans l'atmosphère. 19 Gt qui ne seront jamais absorbées car on produit toujours plus que la nature ne peut stocker.

Il faut vraiment être le dernier des trolls pour venir nous dire que l'homme n'y est pour rien.

Citation:
Tu as « débunké » quoi là ? Rien… Comme d’habitude !
*Voir fait n°5 dans https://veyres48.monsite-orange.fr/file ... 5bd007.pdf
Et toi ? Tu espères convaincre qui avec ton PDF d'un mec qui est juste un ingénieur télécom (même pas en R&D) et qui sort des chiffres qui feraient rire même un enfant ?

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 11:37

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 11:37 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
RWMAN Image a écrit:
Attention ! Delrieu ne fait qu’une seule et unique chose. Il nous sert toujours le même plat : le baratin du Giec mais accommodé à des sauces différentes.
Et toi, tu nous resorts éternellement le même PDF ridicule de ce pathétique Camille Veyres qui ne connait rien au climat (dixit lui-même) et qui produit des chiffres qui sont en contradiction avec la plus élémentaire des observations. Troll troll troll !

RWMAN a écrit:
Les publications du Giec sont les suivantes :
1-Il y a un rapport assez volumineux de plus de 1500 pages
2-Un résumé technique environ 180 pages
3-Un résumé à l’intention des décideurs environ 25 pages
4-Et des dossiers de presse (6/10 pages)
(le nombre de pages peut changer d’une version à l’autre)
Les 3 premiers niveaux sont accessibles par internet.
Tu oublies de dire que le GIEC ne fait que compiler les travaux de centaines de personnes de par le monde. Tous des scientifiques qui sont des spécialistes dans leur domaine, qui publient des papiers, consultables, amendables, critiquables par tous. Bref des gens qui font avancer la science de manière transparente.

RWMAN a écrit:
Quand Delrieu cite France Inter, Sup Aero, je ne sais quel site réchauffiste, ou encore Wikipédia. Sous l’apparente diversité des interlocuteurs c’est toujours le même discours qui est tenu car il provient de la même source. Le rapport de Sup aero n’est qu’un copier/coller de certains documents du résumé technique par exemple. Et sur wikipédia tout ce petit monde s’applique à défendre ses mensonges et ses avanies. Mikael Mann est un chercheur d’une parfaite intégrité injustement vilipendé. Il n’y a jamais eu de scandale du Climate gate . Etc …
Parce que d'après toi, on devrait plutôt croire des mecs comme Veyres, Gervais ou Courtillot, dont aucun n'a jamais vraiment bossé sur le sujet et qui racontent des sornettes qui ont été exposées au grand jour maintes et maintes fois ? Ou mieux encore, Moranne et son "gradient thermique gravitationnel", qui reconnait dans les bas-fonds de son site internet qu'il s'est trompé et que ça ne réchauffe rien, mais qui laisse son livre et ses conneries en première page ? Un modèle d'honnêteté assurément !

RWMAN a écrit:
Bref on a affaire à des enfants de marie qui ne demandent pas grand-chose : mettre en coupe réglée toute la planète pour la préserver d’un péril qui n’existe pas :lol:
Avec toi, on a affaire à un troll, enfermé dans ses obsessions paranoïaques, biberonné à la droite extrême, et qui voit dans tout ce qui n'est pas lui, un bolchévique cherchant à l'éliminer. A ce niveau, faut consulter.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 18:33

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 18:33 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice

Inscription: Dim 24 Mai 2020 21:12
Localisation: Port-Aviation (Viry-Châtillon (91))
Image
Sciences et Avenir - La Recherche - Mars 2022 - n⁰901 page 94


  
home Haut
 Profil  
 

Jeu 09 Juin 2022 21:26

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Jeu 09 Juin 2022 21:26 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
ouh laaaa Glagny, te voilà en train de rejoindre les "staliniens à la chlorophylle" ? Bon courage... :lol:

Pour revenir au sujet de ce fil:

Citation:
La start up allemande Lilium annonce qu’elle a réussi, lors d’un test en vol de son aile, à passer du mode décollage vertical au vol en translation.

Le Lilium se distingue des autres projets d’eVTOL, c’est-à-dire des aéronefs à propulsion électrique et à décollage et atterrissage vertical, par son système de motorisation. L’eVTOL allemand sera propulsé par trente petits moteurs électriques encastrés dans le plan canard et dans la voilure principale. Au décollage et à l’atterrissage, ces moteurs travaillent verticalement. En vol, ils travaillent à l’horizontal. Comme pour tous les « convertibles », la transition d’un mode à l’autre est le nœud du problème.

https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation-generale/premiere-transition-en-vol-pour-laile-du-lilium-jet/

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Ven 10 Juin 2022 05:07

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Ven 10 Juin 2022 05:07 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 20 Fév 2011 08:19
Localisation: entre 4000 et 800 m
Citation:
Et toi, tu nous ressorts éternellement le même PDF ridicule de ce pathétique Camille Veyres qui ne connait rien au climat (dixit lui-même) et qui produit des chiffres qui sont en contradiction avec la plus élémentaire des observations.

Sauf celles du Mauna Loa. Ce qui est utile quand on prétend parler du rôle que joue le CO² dans l’atmosphère. C’est ce qui le différencie de ceux qui prennent leurs simulations informatiques pour la réalité.
Il n’a jamais dit qu’il ne connaissait rien au climat il a dit qu’il n’était pas climatologue. Compte tenu du nombre invraisemblable de toquards qui se parent de ce titre mieux vaut éviter de se présenter comme tel, ça évite de passer pour un imbécile !
Citation:
qui racontent des sornettes qui ont été exposées au grand jour maintes et maintes fois

Tu n’oses plus sortir ta formule rituelle maintenant. « Cela a été « debunké depuis longtemps « ?
Exposées au grand jour mais par qui ? Tous tes prétendus « débunkage » n’ont pas d’auteurs c’est quand même curieux.
Ce qui différencie Veyres de tes « debunkeurs » c'est que lui, expose au grand jour les idioties du Giec au sujet du cycle du carbone dans un PDF de 43 pages qui fait le point sur la question. Au chapitre 9 on y trouve la réfutation d’un certain nombre de théories farfelues du Giec (pardon pour le pléonasme). Notamment la « Airborne fraction » puisque celle-ci est mentionnée dans ton PDF du Carbon budget où je n’ai trouvé d’ailleurs aucune indication d’une quelconque production naturelle de CO². Mais, bien entendu, ce n’est pas passer sous silence un fait ! Pas du tout ! Pas du tout ! Il doit s’agir d’un oubli !
A la fin, il y a une récapitulation rédigée en langage simple, de façon à ce que même un gars qui révère le Giec puisse comprendre ce qu’il dit. (Sur les 43 pages il n’y a que 4 pages de références… oui je sais… c’est un peu mince !)
https://veyres48.monsite-orange.fr/file ... 38808f.pdf

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !


  
home Haut
 Profil  
 

Ven 10 Juin 2022 10:45

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Ven 10 Juin 2022 10:45 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice

Inscription: Dim 24 Mai 2020 21:12
Localisation: Port-Aviation (Viry-Châtillon (91))
Delrieu Image a écrit:
ouh laaaa Glagny, te voilà en train de rejoindre les "staliniens à la chlorophylle" ? Bon courage... :lol:

J'informe. C'est pour faire avancer le schmilblick !

Je fais des photos, synthèses de mes lectures ! C'est mon côté chlorophyllien ! :mrgreen:

Quant à l'aspect stalinien, il faudra repasser ou trépasser.


  
home Haut
 Profil  
 

Ven 10 Juin 2022 11:27

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Ven 10 Juin 2022 11:27 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
RWMAN Image a écrit:
Sauf celles du Mauna Loa.
??? Tu pourrais faire des phrases complètes et expliquer sérieusement de quoi tu parles??? Qu'est-ce que tu entends par là ? Parce que justement je te parle des mesures du CO2 atmosphérique du Mauna Loa qui grimpent en flèche https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/. 420ppm ce printemps, +50% en 170 ans, chiffres jamais atteint depuis 10000 ans, progression d'une rapidité jamais vue... ça c'est pas des simulations informatiques. C'est la réalité.

RWMAN a écrit:
Il n’a jamais dit qu’il ne connaissait rien au climat il a dit qu’il n’était pas climatologue.
Si, dans ses compétences professionnelles sur LinkedIn il ne parle absolument pas de climat. Il n'a jamais exercé la moindre activité professionnelle dans le domaine du climat, de la météo, de la physique de l'atmosphère et autre... il a fait toute sa carrière dans les bureaux de France Telecom et même pas au CNET... Compare ça aux cursus de la centaine de rédacteurs du "Global Carbon Budget" https://essd.copernicus.org/articles/14/1917/2022/ qui sont tous des spécialistes du domaine, et devine qui est le tocard dans l'histoire !

RWMAN a écrit:
Tu n’oses plus sortir ta formule rituelle maintenant. « Cela a été « debunké depuis longtemps « ?
J'essaie de varier mes formules, mais ça veut bien dire ça en effet !

RWMAN a écrit:
Ce qui différencie Veyres de tes « debunkeurs » c'est que lui, expose au grand jour les idioties du Giec au sujet du cycle du carbone dans un PDF de 43 pages qui fait le point sur la question.
Non il n'expose rien au grand jour. Il publie en catimini un pauvre PDF sur son site perso. Quand il publiera dans les vrais canaux de la recherche scientifique, là on parlera de grand jour (et on rigolera bien)!
RWMAN a écrit:
...dans ton PDF du Carbon budget où je n’ai trouvé d’ailleurs aucune indication d’une quelconque production naturelle de CO². Mais, bien entendu, ce n’est pas passer sous silence un fait ! Pas du tout ! Pas du tout ! Il doit s’agir d’un oubli !
Ce qui prouve que tu ne l'as pas lu. Comme d'habitude tu nous prends ton ton railleur pour balancer des absurdités en te disant qu'on va te croire sur parole... Alors voici un court extrait du premier chapitre de l'introduction du document :
GLOBAL CARBON BUDGET a écrit:
Anthropogenic emissions occur on top of an active natural carbon cycle that circulates carbon between the reservoirs of the atmosphere, ocean, and terrestrial biosphere on timescales from sub-daily to millennial, while exchanges with geologic reservoirs occur on longer timescales
Et si tu regardes le simple schéma que j'ai publié plus haut, les sources naturelles et leur cycle y sont représentées.

RWMAN a écrit:
(Sur les 43 pages il n’y a que 4 pages de références… oui je sais… c’est un peu mince !)
Et tu as suivi les liens des références en question ? La plupart sont des documents en totale contradiction avec ce que Veyres décrit dans son document ! :lol: Il cite même plusieurs fois les rapports du GIEC ! Donc ne fais pas semblant de croire que toutes ces références seraient des soutiens de Veyres !

Encore une fois, tu te berces d'illusions pour apaiser la dissonance cognitive qui te submerge, et tu essaies d'entrainer un maximum de monde dans tes chimères pour te rassurer... C'est un phénomène connu, et ça se soigne. Encore faut-il le vouloir.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Ven 10 Juin 2022 16:15

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Ven 10 Juin 2022 16:15 
Hors ligne
Pilote de Funiculaire
Pilote de Funiculaire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 07 Nov 2012 12:17
Localisation: Courçon (17)
C'est passionnant vos débats, mais en MP se serait mieux!! :roll:


  
home Haut
 Profil  
 

Ven 10 Juin 2022 18:06

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Ven 10 Juin 2022 18:06 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam 29 Juin 2013 16:16
Localisation: Proche LFDH
enolagay Image a écrit:
C'est passionnant vos débats, mais en MP se serait mieux!! :roll:

Non, pas en MP.
Le débat entre Delrieu et Rwman est passionnant.
Delrieu nous dit que le CO² est responsable du changement climatique, Rwman nous que non et moi je dis que la responsabilité 1ère revient à la démographie mondiale d'où découle tout le reste (voir les courbes, la corrélation est parfaite).
Donc, le plus simple est de jouer sur l'humanité !

Image

_________________
"Aéronauticalement"
« Anything that can go wrong, will go wrong » Edward Murphy Jr.


  
home Haut
 Profil  
 

Ven 10 Juin 2022 18:17

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Ven 10 Juin 2022 18:17 
Hors ligne
Pilote de Funiculaire
Pilote de Funiculaire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 07 Nov 2012 12:17
Localisation: Courçon (17)
Ouais, vu comme ça!! :mrgreen:


  
home Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 3059 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 ... 204  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Aller à:  
Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
0 Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par phpBB-fr.com
phpBB SEO