For quick login in and fast entrance.
M’enregistrer FAQ Connexion 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 26 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Dim 08 Oct 2017 06:29

 Le Groenland était-il vert autrefois ou est-ce une légende ?
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 06:29 
Hors ligne
Principicule de Taxiway
Principicule de Taxiway

Inscription: Dim 10 Juin 2012 07:00
Soyouzman a écrit:
Photos très intéressantes, merci.

Ils ont de la chance d'avoir pu retrouver des débris avant qu'une tempête de neige ne recouvre les débris.

Paradoxalement, les chutes de neige vont être plus importantes au Groenland à cause du réchauffement climatique. L'augmentation de la température moyenne induit une augmentation de l'humidité moyenne dans l'air, ce qui augmente les précipitations dans des zones désertiques froides. Cela explique que l'on constate, parallèlement à la fonte des glaces toujours plus rapide sur les côtes, une légère augmentation de l'épaisseur de la couche de glace au centre du Groenland (Car plus de chute de neige).

Cela sera valable tant que la température sera négative. Car lorsque cela se sera suffisamment réchauffé et que le Groenland passera au dessus de 0 (comme le long des côtes)... Bonjour la gadoue !


Cependant, pourquoi ça s'appelle Groenland ? La question est intrigante.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Aider le Site avec PayPal

Dim 08 Oct 2017 06:51

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 06:51 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 08 Avr 2011 21:40
Salut,

Citation:
Cependant, pourquoi ça s'appelle Groenland ? La question est intrigante.

Levée de l'intrigue ... :mrgreen:

http://www.pourquois.com/histoire_geo/p ... ainsi.html

A+


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 06:54

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 06:54 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 06 Jan 2008 06:47
Localisation: St Mamoudzou-de-la-Réunion s/Moselle
Certainement une des premières publicités mensongères... :mrgreen:

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCQNl-20DLW3lHyC385oI47Q
http://blog.iledelareunion.net/reunion-kerguelen/


  
home Haut
 Profil Site Internet  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 08:33

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 08:33 
Hors ligne
Principicule de Taxiway
Principicule de Taxiway

Inscription: Dim 10 Juin 2012 07:00
avechelice a écrit:
Salut,

Citation:
Cependant, pourquoi ça s'appelle Groenland ? La question est intrigante.

Levée de l'intrigue ... :mrgreen:

http://www.pourquois.com/histoire_geo/p ... ainsi.html

A+


Pourquoi le Groenland a t-il été baptisé ainsi ?




Le Groenland a été baptisé ainsi, pour y attirer les colons. Entre le VIIIème et le XIIIème siècle, la région subit une période de réchauffement connue des scientifiques sous l'appellation ''Optimum Médiéval''.

Ce phénomène faisant fondre la barrière de glace, permet aux drakkars du viking Eric Le Rouge de découvrir cette île en 982. Il comprend l'intérêt stratégique du site pour servir de base relais aux futures expéditions d'exploration vers l'ouest.

Afin de convaincre des familles de colons à venir s'installer sur ce sol inhospitalier, Il l'appelle Groenland, ce qui veut dire ''terre verte''. Ce subterfuge permettra sans doute aux viking d'atteindre l'Amérique plus de cinq siècles avant Christophe Colomb.

Donc si je comprend bien, on nous mentirait ?


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 08:41

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 08:41 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air

Inscription: Ven 30 Nov 2007 23:54
Localisation: N44.07.24.07 E01.14.47.37
Rhôôô !!!!
Mais que vont penser les "scientifiques" du GIEC et autres baba-cools du Larzac profond si on leur rappelle qu'il y a eu des "alternances de climat"??? Et que ça s'est refroidi ensuite ("petite période glaciaire" fin du 17° / début 18°)...

Hustement, les vikings au Groenland, on en parle là :
http://co2climate.e-monsite.com/pages/v ... aires.html


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 08:46

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 08:46 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 06 Jan 2008 06:47
Localisation: St Mamoudzou-de-la-Réunion s/Moselle
... Donc les Vikings avaient inventé le moteur Diesel.....
:arrow:

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCQNl-20DLW3lHyC385oI47Q
http://blog.iledelareunion.net/reunion-kerguelen/


  
home Haut
 Profil Site Internet  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 08:50

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 08:50 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 09:02
Localisation: autour de BSN
bougainville98 a écrit:
Rhôôô !!!!
Mais que vont penser les "scientifiques" du GIEC et autres baba-cools du Larzac profond si on leur rappelle qu'il y a eu des "alternances de climat"??? Et que ça s'est refroidi ensuite ("petite période glaciaire" fin du 17° / début 18°)...

Et dire qu'à cette époque, à Versailles, le vin gelait dans les barriques ! Quand on sait avec quel soin les crus étaient choisis pour nos souverains...

_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 12:48

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 12:48 
Hors ligne
Pilote de Funiculaire
Pilote de Funiculaire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 11 Fév 2008 16:07
Localisation: Quart Sud-Est
bougainville98 a écrit:
Rhôôô !!!!
Mais que vont penser les "scientifiques" du GIEC et autres baba-cools du Larzac profond si on leur rappelle qu'il y a eu des "alternances de climat"??? Et que ça s'est refroidi ensuite ("petite période glaciaire" fin du 17° / début 18°)...

Hustement, les vikings au Groenland, on en parle là :
http://co2climate.e-monsite.com/pages/v ... aires.html




Concernant le Petit Âge Glaciaire, un consensus semble se mettre en place sur une origine volcanique, des dépôts de cendres correspondants ayant été identifiés et datés sur des terres arctiques.

Concernant le site mis en lien, prudence prudence^^!
Il faut une sacrée convergence de travaux, mesures et découvertes nouveaux pour déboulonner les consensus scientifiques (mais ça arrive régulièrement), bien plus que cette juxtaposition de documents de l'auteur inconnu qui pour le coup n'a pas l'air trop rigoureux ni bien "scientifique".

_________________
Amicalement,
MCR boy
"En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique..."


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 14:59

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 14:59 
Hors ligne
Commandant des Nuages
Commandant des Nuages

Inscription: Mar 29 Jan 2008 11:51
MCR boy a écrit:
Concernant le Petit Âge Glaciaire, un consensus semble se mettre en place sur une origine volcanique, des dépôts de cendres correspondants ayant été identifiés et datés sur des terres arctiques.

Faut arrêter avec ces « consensus » dont on veut nous faire croire qu’ils ont la valeur d’un théorème mathématique alors que le vocable relève de ces préciosités de langage dont Molière aurait fait ses délices. Cela signifie que l’argument proposé, bien qu'indémontrable scientifiquement, doit être accepté tel quel. L'équation 2 + 2 = 4 n’a pas besoin de faire l’objet d’un « consensus ».

Observe les relevés du lien donné par Bougain, qui montrent le décalage récurent entre augmentation du CO² et montées des températures, celles-ci précédant TOUJOURS celle-là et non le contraire. Même ce grand scientifique qu’est Al-Gore a été obligé de commencer par ce graphique dans son film catastrophe (pour l’écarter sans donner d’argument, vielle technique de vente). Mieux ! Sa fameuse « crosse de hockey », a été abandonnée par la "vénérable" institution devant la bronca qu'elle a soulevée. Exit le principal argument d’Al-Gore, bien qu’il continue à construire sa fortune sur ce concept.

Prends l’exemple d’un mec sur son kayak. Le consensus autour d’un coup de pagaie sur un bord démontre qu’il tourne dans une certaine direction. On tait le coup de pagaie de l’autre bord, et hop, on a toujours raison, malgré la trajectoire rectiligne résultante. Ainsi va la science officielle…

Aucune des prévisions annoncées par le GIEC ne s'est révélée exacte sur le long terme. Où est la montée des eaux promise pour l’an 2000 ? Résultat : nous avons droit à des hypothèses encore plus catastrophiques, mais reportées... à la fin du siècle, quand on sera tous morts de vieillesse et que nos gamins auront inventé autre chose pour nous facturer l’air que l’on respire.

Tout le système solaire EST déréglé. Mars, Pluton se réchauffent. Ce ne sont pas nos avions qui volent trop haut ! Les arguments du GIEC sont démolis les uns après les autres par des milliers d'articles de scientifiques, qui, chacun dans leur discipline, réfutent ses conclusions. A commencer par les spécialistes de la thermodynamique (science qui explique, entre autres, le fonctionnement thermique de tous nos moteurs, comme chacun le sait).

Le problème que soulève le dérèglement climatique - réel, personne ne discute ce fait, mais dont les caractéristiques de la récurrence seules font débat - nous met mal à l'aise parce qu'il démontre avant tout la démesure de la propagande tant qu'elle bénéficie à l’ensemble des systèmes sociétaux en vigueur, ce que notre naïveté refuse d'admettre. Au-delà du lyssenkisme, cette démesure nous ramène aux dogmes de l'université de Florence contre le système de Copernic face à Galilée... Ces Florentins ne disaient-il pas que Galilée n’était pas un vrai scientifique parce que ses conclusions s’écartaient de leur consensus ?

Eh oui, que veux-tu. Le scientisme des politiques ne s'embarrasse guère des lois de la physique... Quant aux consensus, ils s'établissent à coup de $ autour des légendes urbaines... Ainsi a toujours rampé la misère du monde de la connaissance. C'est toute la modernité de la chose.

_________________
Les guerres commencent quand les politiciens qui mentent au journalistes commencent à croire ce qu'ils lisent dans les journaux.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 15:09

 
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 15:09 
Hors ligne
Pilote de Funiculaire
Pilote de Funiculaire

Inscription: Jeu 07 Avr 2011 21:24
MCR boy a écrit:
bougainville98 a écrit:
Rhôôô !!!!
Mais que vont penser les "scientifiques" du GIEC et autres baba-cools du Larzac profond si on leur rappelle qu'il y a eu des "alternances de climat"??? Et que ça s'est refroidi ensuite ("petite période glaciaire" fin du 17° / début 18°)...
Hustement, les vikings au Groenland, on en parle là :
http://co2climate.e-monsite.com/pages/v ... aires.html
Concernant le Petit Âge Glaciaire, un consensus semble se mettre en place sur une origine volcanique, des dépôts de cendres correspondants ayant été identifiés et datés sur des terres arctiques.

Concernant le site mis en lien, prudence prudence^^!
Il faut une sacrée convergence de travaux, mesures et découvertes nouveaux pour déboulonner les consensus scientifiques (mais ça arrive régulièrement), bien plus que cette juxtaposition de documents de l'auteur inconnu qui pour le coup n'a pas l'air trop rigoureux ni bien "scientifique".
Sans aller chercher ce document mis en lien par ce site qui met en évidence, suite aux analyses de carottages glacières du Groenland vraisemblablement, un cycle magistral de 100.000 ans, il existe aussi un cyclage climatologique secondaire de 800 ans environ beaucoup plus démonstratif, disponible et incontestable. Ou alors il faudra trouver une éruption volcanique à chaque abaissement de température... et aucune pendant les périodes chaudes !

Seule vérité non contestée, l'effet de serre de ces 50 dernières années aurait donné un coup de pouce à l'élévation de température.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 16:35

 Re:
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 16:35 
Hors ligne
Pilote de Funiculaire
Pilote de Funiculaire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 11 Fév 2008 16:07
Localisation: Quart Sud-Est
Spit XIX a écrit:
Faut arrêter avec ces « consensus » dont on veut nous faire croire qu’ils ont la valeur d’un théorème mathématique alors que le vocable relève de ces préciosités de langage dont Molière aurait fait ses délices. Cela signifie que l’argument proposé, bien qu'indémontrable scientifiquement, doit être accepté tel quel. L'équation 2 + 2 = 4 n’a pas besoin de faire l’objet d’un « consensus ».


;-D
Je vois, je vois.
Pas de problème, je parlais de physique, où on fait des modèles plus ou moins prédictifs à partir de mesures physiques, etc. Et où effectivement, il y a des consensus sur la validité de tel ou tel modèle, jusqu'à preuve du contraire.
Les maths, c'est autre chose.

Mais bon, pas de querelles d'experts.

D'ailleurs, il faut les remettre au pas, ces "scientifiques", voilà que 2 + 2 = 4 pour eux, c'est une égalité, et pas une équation, ils sont fous^^!

Allez, vite retour à l'aviation

_________________
Amicalement,
MCR boy
"En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique..."


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 18:59

 Re: Re:
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 18:59 
Hors ligne
Commandant des Nuages
Commandant des Nuages

Inscription: Mar 29 Jan 2008 11:51
MCR boy a écrit:
;-D
Je vois, je vois.
Pas de problème, je parlais de physique, où on fait des modèles plus ou moins prédictifs à partir de mesures physiques, etc. Et où effectivement, il y a des consensus sur la validité de tel ou tel modèle, jusqu'à preuve du contraire.
Ben, c'est que justement, dès que l'on sort des braves gens qui se réunissent dans les institutions qui payent, ben... les consensus de validité... ils sont juste un peu pulvérisés. Et ça, ça enerf tout le monde.

MCR boy a écrit:
D'ailleurs, il faut les remettre au pas, ces "scientifiques", voilà que 2 + 2 = 4 pour eux, c'est une égalité, et pas une équation, ils sont fous^^!
On ne parle pas plus ici de consensus, mais de définition sur laquelle moi y en avoir me planté... J'aurai du mettre un équation, ma démo tombait juste :oops: Mais le fait de dire que, si l'on ne crois pas au "consensus" établi par le service de communication du GIEC, on n'est pas un scientifique, représente exactement le contraire d'une démarche scientifique. Mon erreur t'as procuré l'occasion d'un beau retour de volée... mais elle ne change rien à cela.
Et cela ne change rien au fait que cet organisme "scientifique" (1/3 de scientifiques, 1/3 de communicants et 1/3 de politiques) payé pour faire des prévisions qui s'avèrent toujours à côté de la plaque (parce que les données proposées par les premiers sont réactualisées par les seconds sous la pression des troisièmes) a été longtemps dirigé par un économiste des chemins de fer (si, si) qui envoyait les climatologues indiens indigné par ses conclusions à la ... consensus... se renseigner sur wikipedia.

MCR boy a écrit:
Allez, vite retour à l'aviation
Vi.
Et à la thermodynamique ?

_________________
Les guerres commencent quand les politiciens qui mentent au journalistes commencent à croire ce qu'ils lisent dans les journaux.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 19:40

 Re: Le Groenland était-il vert autrefois ou est-ce une légen
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 19:40 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 08 Avr 2011 21:40
Salut,

consensus :mrgreen:
Avant qu'il ne soit démontré que la Terre avait la forme d'une sphère .. le consensus scientifique soutenait que la Terre était plate !
Certains qui n'acceptaient pas ce consensus en ont fait les frais en payant de leur vie
Aujourd'hui .. ceux qui n'acceptent pas le consensus scientifique (surtout le consensus à propos du CO2) à propos du réchauffement climatique (mais qui se dénomme maintenant plus honnêtement changement climatique) ne payent plus de leur vie .. mais sont désignés plutôt comme des complotistes .. même négationnistes .. bref sont rangés dans la catégorie de ceux qui clament qu'Elvis est toujours vivant sur une ile déserte ou que l'homme n'a jamais mis pied sur la Lune
Quand y aura t-il un consensus scientifique pour admettre que la Terre a une forme pyramidale ? .. seul l'avenir nous le dira :roll:
Citation:
Le problème que soulève le dérèglement climatique

Il n'y a pas de dérèglement climatique .. c'est impossible de par le fait que le climat n'est pas une chose réglée !!
Ou alors il faut m'expliquer et me présenter à celui ou celle qui règle le climat :mrgreen:

A+


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 21:33

 Re: Le Groenland était-il vert autrefois ou est-ce une légen
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 21:33 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air

Inscription: Ven 30 Nov 2007 23:54
Localisation: N44.07.24.07 E01.14.47.37
Et si, au contraire, la Terre se refroidissait... Comme en janvier - février 1709... Et pour quelques années, c'était il y a juste 300 ans :
Le Rhône, à Lyon, "charriait de la glace sur quatre mètres d'épaisseur ... Les oliviers et la vigne éclataient sous le gel en Provence ... On ne pouvait enterrer les morts dans un sol gelé sur plusieurs mètres ... Les registres paroissiaux mentionnaient en nombre "mort de faim"...

Hein? Que verrait-on?
Mr Culot retarderait la fermeture des 17 centrales nucléaires en 2060 au lieu de 2040? (de toutes façons, il ne sera plus là! Donc...).
Mme L'Ibère, maire de la Capitale, autoriserait le chauffage au bois? Et organiserait le déverglaçage des voies cyclistes?
Mme Micron, par nécessité, rallongerait ses jupes...
Les raffineries ne seraient plus bloquées par des syndicats devenus, subitement, raisonnables...
Les français ne connaîtraient toujours pas le nom de l'illustre premier sinistre...
Ni celui du "porte-parole" (dont on se demande toujours à quoi il sert !)...
Celui de l'intérieur continuerait à présenter ses condoléances (peut-être avec plus d'à propos, hélas!).
Etc...


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 08 Oct 2017 21:52

 Re:
MessagePosté: Dim 08 Oct 2017 21:52 
Hors ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable

Inscription: Mer 13 Avr 2011 14:40
Spit XIX a écrit:
MCR boy a écrit:
Concernant le Petit Âge Glaciaire, un consensus semble se mettre en place sur une origine volcanique, des dépôts de cendres correspondants ayant été identifiés et datés sur des terres arctiques.

Faut arrêter avec ces « consensus » dont on veut nous faire croire qu’ils ont la valeur d’un théorème mathématique alors que le vocable relève de ces préciosités de langage dont Molière aurait fait ses délices. Cela signifie que l’argument proposé, bien qu'indémontrable scientifiquement, doit être accepté tel quel. L'équation 2 + 2 = 4 n’a pas besoin de faire l’objet d’un « consensus ».

Observe les relevés du lien donné par Bougain, qui montrent le décalage récurent entre augmentation du CO² et montées des températures, celles-ci précédant TOUJOURS celle-là et non le contraire. Même ce grand scientifique qu’est Al-Gore a été obligé de commencer par ce graphique dans son film catastrophe (pour l’écarter sans donner d’argument, vielle technique de vente). Mieux ! Sa fameuse « crosse de hockey », a été abandonnée par la "vénérable" institution devant la bronca qu'elle a soulevée. Exit le principal argument d’Al-Gore, bien qu’il continue à construire sa fortune sur ce concept.

Prends l’exemple d’un mec sur son kayak. Le consensus autour d’un coup de pagaie sur un bord démontre qu’il tourne dans une certaine direction. On tait le coup de pagaie de l’autre bord, et hop, on a toujours raison, malgré la trajectoire rectiligne résultante. Ainsi va la science officielle…

Aucune des prévisions annoncées par le GIEC ne s'est révélée exacte sur le long terme. Où est la montée des eaux promise pour l’an 2000 ? Résultat : nous avons droit à des hypothèses encore plus catastrophiques, mais reportées... à la fin du siècle, quand on sera tous morts de vieillesse et que nos gamins auront inventé autre chose pour nous facturer l’air que l’on respire.

Tout le système solaire EST déréglé. Mars, Pluton se réchauffent. Ce ne sont pas nos avions qui volent trop haut ! Les arguments du GIEC sont démolis les uns après les autres par des milliers d'articles de scientifiques, qui, chacun dans leur discipline, réfutent ses conclusions. A commencer par les spécialistes de la thermodynamique (science qui explique, entre autres, le fonctionnement thermique de tous nos moteurs, comme chacun le sait).



Tu as des sources sérieuses à partager certainement ?

C'est tellement facile de balancer n'importe quoi sans aucune référence...
(Pas besoin de sourcer pourquoi la thermodynamique explique le fonctionnement des moteurs).


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 26 messages ]  Aller à la page 1, 2  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Aller à:  
Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
0 Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par phpBB-fr.com
phpBB SEO