MCR boy a écrit:
Concernant le Petit Âge Glaciaire, un consensus semble se mettre en place sur une origine volcanique, des dépôts de cendres correspondants ayant été identifiés et datés sur des terres arctiques.
Faut arrêter avec ces « consensus » dont on veut nous faire croire qu’ils ont la valeur d’un théorème mathématique alors que le vocable relève de ces préciosités de langage dont Molière aurait fait ses délices. Cela signifie que l’argument proposé, bien qu'indémontrable scientifiquement, doit être accepté tel quel. L'équation 2 + 2 = 4 n’a pas besoin de faire l’objet d’un « consensus ».
Observe les relevés du lien donné par Bougain, qui montrent le décalage récurent entre augmentation du CO² et montées des températures, celles-ci précédant TOUJOURS celle-là et non le contraire. Même ce grand scientifique qu’est Al-Gore a été obligé de commencer par ce graphique dans son film catastrophe (pour l’écarter sans donner d’argument, vielle technique de vente). Mieux ! Sa fameuse « crosse de hockey », a été abandonnée par la "vénérable" institution devant la bronca qu'elle a soulevée. Exit le principal argument d’Al-Gore, bien qu’il continue à construire sa fortune sur ce concept.
Prends l’exemple d’un mec sur son kayak. Le consensus autour d’un coup de pagaie sur un bord démontre qu’il tourne dans une certaine direction. On tait le coup de pagaie de l’autre bord, et hop, on a toujours raison, malgré la trajectoire rectiligne résultante. Ainsi va la science officielle…
Aucune des prévisions annoncées par le GIEC ne s'est révélée exacte sur le long terme. Où est la montée des eaux promise pour l’an 2000 ? Résultat : nous avons droit à des hypothèses encore plus catastrophiques, mais reportées... à la fin du siècle, quand on sera tous morts de vieillesse et que nos gamins auront inventé autre chose pour nous facturer l’air que l’on respire.
Tout le système solaire EST déréglé. Mars, Pluton se réchauffent. Ce ne sont pas nos avions qui volent trop haut ! Les arguments du GIEC sont démolis les uns après les autres par des milliers d'articles de scientifiques, qui, chacun dans leur discipline, réfutent ses conclusions. A commencer par les spécialistes de la thermodynamique (science qui explique, entre autres, le fonctionnement thermique de tous nos moteurs, comme chacun le sait).
Le problème que soulève le dérèglement climatique - réel, personne ne discute ce fait, mais dont les caractéristiques de la récurrence seules font débat - nous met mal à l'aise parce qu'il démontre avant tout la démesure de la propagande tant qu'elle bénéficie à l’ensemble des systèmes sociétaux en vigueur, ce que notre naïveté refuse d'admettre. Au-delà du lyssenkisme, cette démesure nous ramène aux dogmes de l'université de Florence contre le système de Copernic face à Galilée... Ces Florentins ne disaient-il pas que Galilée n’était pas un vrai scientifique parce que ses conclusions s’écartaient de leur consensus ?
Eh oui, que veux-tu. Le scientisme des politiques ne s'embarrasse guère des lois de la physique... Quant aux consensus, ils s'établissent à coup de $ autour des légendes urbaines... Ainsi a toujours rampé la misère du monde de la connaissance. C'est toute la modernité de la chose.