For quick login in and fast entrance.
M’enregistrer FAQ Connexion 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 1134 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 ... 76  Suivante

Mar 23 Juin 2020 18:40

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mar 23 Juin 2020 18:40 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 10:02
Localisation: autour de BSN
23 juin 1951

Crash sur le porte-avions USS Midway CVB-41.
Le Grumman F9F-5 "Panther" BuAer #125228 du Commander George Chamberlain Duncan heurte violemment la rampe à l'appontage lors d'essais en Atlantique, sans autres dommages pour le pilote que des brûlures.
Les images de ce crash vont être reprises dans plusieurs films, tels que "Men of the Fighting Lady" (*), "Midway",et "The Hunt For Red October" (**).

(*) Titre français "L'escadrille panthère"
(**) "A la poursuite d'Octobre Rouge"




_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Aider le Site avec PayPal

Mer 24 Juin 2020 18:56

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mer 24 Juin 2020 18:56 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 10:02
Localisation: autour de BSN
24 juin 1944

Les porte-avions USS Hornet CV-12, USS Yorktown CV-5, USS Bataan CVL-29 et USS Belleau Wood CVL-24 lancent leurs appareils sur Iwo Jima et Chichi Jima. Les Japonais perdent 66 avions.

_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 24 Juin 2020 19:29

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mer 24 Juin 2020 19:29 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 10:02
Localisation: autour de BSN
25 juin 1945

Les 4 derniers avions à réaction Arado Ar-234B de la Luftwaffe, phagocytés par les alliés, en provenance de Sola, en Norvège, atterrissent à Cherbourg. Ils sont destinés à rejoindre 38 autres appareils allemands (*) sur le porte-avions HMS Reaper (Ex-USS Winjah CVE-54) (**) pour être acheminés aux USA dans le cadre de l'opération "Seahorse".

(*) Le chargement complet : 10 Me-262, 5 Fw-190F, 4 Fw-190D, les 4 Ar-234B, 1 Ta-152H, 3 He-219, 3 Bf-109, 2 Do-335, 2 Bu-181, 1 hélicoptère WNF-342, 2 hélicoptères Fi-282, 1 Ju-88G, 1 Ju-388, 1 Bf-108. Et tout de même, un P-51 "Mustang".

L'embarquement des prises :

image
image

(**) Il sera désarmé en 1946 après avoir été restitué à l'US Navy. Vendu à la "Blue Star Line Ltd" en 1947, et transformé en cargo mixte par la "Gulf Shipbuilding Corporation" de Mobile, en Alabama.
Il est entré en service sous "SS SOUTH AFRICA STAR" en 1948. Finalement ferraillé en 1967.

image
image

_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Jeu 25 Juin 2020 09:41

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Jeu 25 Juin 2020 09:41 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 10:02
Localisation: autour de BSN
25 juin 1942

Le porte-avions USS Saratoga CV-3 convoie 25 Curtiss P-40 de l'USAAF du 73rd FS et 18 Douglas SBD "Dauntless" vers Midway, pour rééquiper les forces de défenses de l'île durement éprouvées lors de la bataille du 4 juin.

_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Ven 26 Juin 2020 15:38

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Ven 26 Juin 2020 15:38 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 10:02
Localisation: autour de BSN
26 juin 1941

En Méditerranée, depuis les porte-avions britanniques HMS Ark Royal et HMS Victorious, 57 Hurricanes sont lancés vers Malte. Un dysfonctionnement dans les catapultes interdit l'envoi de la totalité des appareils prévus.

_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 28 Juin 2020 11:31

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Dim 28 Juin 2020 11:31 
Hors ligne
Maréchal de l'Air
Maréchal de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 14 Mai 2012 10:02
Localisation: autour de BSN
28 juin 1942

Le porte-avions de la Royal Navy HMS Victorious quitte Scapa Flow, avec plusieurs autres bâtiments, afin de procurer une escorte au convoi de navires PQ-17.

_________________
Abusus non tollit usum.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mar 30 Juin 2020 21:07

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mar 30 Juin 2020 21:07 
Hors ligne
Commandant des Nuages
Commandant des Nuages
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 30 Juil 2007 22:42
Les deux porte-avions de la Royal Navy risquent d’être des « canards assis » pendant quelques années

Image
Photo Royal Navy

Citation:
Ayant été soumise à de fortes contraintes budgétaires, avec, pour conséquence, une réduction sensible de son format et de ses capacités, la British Army ne voit pas d’un très bon oeil le programme visant à doter la Royal Navy de deux nouveaux porte-avions, à savoir les HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, dont la construction aura coûté plus de 6 milliards de livres sterling.

Une somme qui vient s’ajouter à d’autres investissements lourds, comme ceux consentis pour le renouvellement des sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de type Trafalgar par ceux de la classe Astute, le lancement du programme de sous-marin nucléaire lanceur d’engins [SNLE] Dreadnought et l’achat de nouvelles frégates de Type 26 et de Type 31.

Aussi, au regard des marges de manoeuvre budgétaire qu’il faudra trouver pour les armer et les mettre en oeuvre, les deux porte-avions de la classe « Queen Elizabeth », avec leurs 65.000 tonnes de déplacement, sont vus comme étant des « éléphants blancs » par la British Army. C’est à dire qu’elle estime qu’ils seront » plus coûteux que bénéfiques », tout en siphonnant une partie des ressources dont elle a besoin.

Cela étant, ces deux porte-avions risquent surtout d’être des « canards assis » [« sitting ducks »], une expression utilisée outre-Manche pour parler de quelque chose qu’il est très facile pour un ennemi d’attaquer. C’est, en effet, ce que suggère le rapport [.pdf] que vient de publier le National Audit Office [NAO, l’équivalent britannique de la Cour des comptes].

Normalement, la Royal Navy devrait prononcer la capacité opérationnelle initiale [IOC] du porte-avions HMS Queen Elizabeth d’ici, au mieux, la fin de cette année. Ce qui pourrait donner lieu à un premier déploiement en 2021. Et la pleine capacité opérationnelle, avec deux escadrons de 12 avions F-35B embarqués, est attendue en 2023. Même chose avec le HMS Prince of Wales, avec un décalage de plusieurs mois. Mais entre entre la théorie et la pratique, il y a un fossé que la marine britannique aura du mal à combler.

Ainsi, l’un des points soulevés par le NAO concerne le nombre d’avions F-35B qui pourront être embarqués à bord des deux porte-avions. L’intention du ministère britannique de la Défense [MoD] est de se procurer un total de 138 appareils que se partageront la Royal Air Force et la Fleet Air Arm [avion de la Royal Navy, ndlr]. Or, à ce jour, seulement 48 exemplaires ont été commandés et on ignore quand le reste le sera. Ce qui, au regard de la disponibilité et des impératifs de formation et d’entraînement, est insuffisant pour le moment.

« À cause de pressions financières plus importantes, il [le MoD] recevra 7 de ces 48 avions en 2025, soit un an plus tard que prévu. Depuis notre publication en 2017, le coût approuvé du projet Lightning II est passé de 9,1 milliards de livres sterling à 10,5 milliards de livres sterling [+15%], en raison de dépenses supplémentaires pour les mises à niveau, l’intégration des systèmes britanniques et les coûts de maintien en condition opérationnelle », écrit le NAO, qui craint par ailleurs un « risque continu d’augmentation des coûts en raison des fluctuations du taux de change ». Aussi, prévient-il, le MoD « prévoit de réévaluer le nombre et le type de Lightning II dont il a besoin […] mais sa capacité à utiliser un groupe aéronaval sera limitée s’il a moins d’avions que prévu. »

En outre, le projet de modifier l’un ou l’autre des deux porte-avions pour mener des opérations amphibies [ce qui avait servi à justifier le retrait du navire HMS Ocean, afin de réaliser des économies] a été abandonné, en catimini, en mars dernier.

Un autre souci pour la Royal Navy est le retard de 18 mois pris dans la mise au point du radar de guet aérien Crowsnest, lequel sera utilisé par des hélicoptères Merlin. Or, cette capacité est primordiale pour un porte-avions. Sur ce point, le NAO fait porter le chapeau au MoD car il « n’a pas supervisé efficacement son contrat avec Lockheed Martin et, malgré des problèmes antérieurs sur ce projet, ni l’un ni l’autre n’était au courant du retard pris par le sous-traitant [Thales, qui fournit le radar Searchwater et le système de mission Cerberus ndlr] jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour respecter la date de livraison prévue. » Quoi qu’il en soit, ce système ne sera pas disponible avant 2023.

Un autre sujet de préoccupation porte sur la composition du groupe aéronaval qui escortera l’un ou l’autre de ces deux porte-avions. Et le manque de navires auxiliaires pour ravitailler ces bâtiments est un problème de taille d’autant plus que leur mode de propulsion est conventionnel.

Actuellement, la Royal Fleet Arm dispose du RFA Fort Victoria, lequel a récemment été modifié à cette fin. Il était question d’acquérir trois nouveaux navires du même type d’ici 2026. Seulement, l’appel d’offres a été suspendu l’an passé et on ignore quand il sera relancé. Selon le NAO, le retard accumulé pour ce programme est déjà de trois ans.

« N’avoir qu’un seul navire de soutien, avec des capacités d’emport limitées, ralentit la portée et le rythme auxquels la Royal Navy peut ravitailler un groupe aéronaval. De plus, les options de déploiement seront très limitées pendant une grande partie de 2022, parce que le RFA Fort Victoria subira une période d’entretien programmé », s’inquiète le NAO.

Enfin, le futur groupe aéronaval de la Royal Navy sera composé d’au moins un destroyer de Type 45 pour en assurer la défense aérienne et d’une frégate anti-sous-marine de Type 23, dont 13 sont actuellement en dotation. Seulement, les premières unités commenceront à quitter la flotte à partir de 2023. Et le « ministère a exclu de les prolonger à nouveau car elles fonctionnent déjà au-delà de leur durée de vie nominale », souligne le NAO.

Or, ces 13 frégates doivent être remplacées par 8 nouvelles, de type 26, à partir de 2027… Et par cinq autres, plus légères, qui, de type 31, seront dépourvues de capacités de lutte anti-sous-marine… contrairement à celles qu’elles sont censées concurrencer, c’est à dire les Frégates de défense et d’intervention [FDI] françaises, qui seront très bien dotées dans ce domaine.

http://www.opex360.com/2020/06/30/les-d ... es-annees/

_________________
Il vaut mieux se taire et passer pour un con plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute à ce sujet . (Pierre Desproges)


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 01 Juil 2020 16:24

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mer 01 Juil 2020 16:24 
Hors ligne
Commandant des Nuages
Commandant des Nuages
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 29 Oct 2007 23:34
Localisation: Luxembourg
Après avoir lu le post sur les porte-avions UK, n'étant pas du tout du milieu militaire, je me pose avec tout honnêteté et je vous pose mes question, vu que certains d'entre vous ont servi dans les différents corps militaires:
est-ce que de nos jours les porte-avions et les sous-marins sont vraiment utiles?
je m'explique... comme le dit cet article, un porte-avion coûte une fortune, ne bouge pas seul mais nonobstant tout ce qui est fait il est facilement attaquable par l'ennemi / adversaire (dans une guerre "traditionnelle";
le sous-marin voudrait / devrait être indétectable mais toutes les marines du monde font tout leur possible pour détecter les sous-marins... SI comme on nous le fait croire ils arrivent à le faire, à quoi bon d'avoir des sous-marins?

Je suis convaincu que dans le passé cet deux types de bâtiments étaient indispensables, mais aujourd'hui, avec toutes les bases à gauche et à droite (et le prêt de bases près des points de conflit par des pays amis) et la précision / portée des missiles actuels (+ drones)... c'est un vrai besoin ou juste pour montrer qu'on l'a plus longue que les autres????

Ceci ne veut pas faire polémique, ce sont des questions honnêtes


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 01 Juil 2020 18:26

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mer 01 Juil 2020 18:26 
Hors ligne
Pilote de Funiculaire
Pilote de Funiculaire
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 07 Nov 2012 13:17
Localisation: Courçon (17)
Vaste sujet qui demande effectivement réflexions.
Je pense que les drones vont par contre se développer considérablement.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 01 Juil 2020 18:45

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mer 01 Juil 2020 18:45 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé

Inscription: Mer 20 Juin 2007 16:51
c'est vrai vaste question,Lord Mountbatten disait qu'il est trop tard de construire un navire quant n en a besoin.
Et il avait raison, donc si ton pays veux avoir droit au chapitre, il ne doit pas avoir que de la gueule, mais des bras.et si possible des bras longs et musclés.

donc c'est bien d'avoir des moyens de combat, mais leurs projection est essentiel.
en fait un porte avion c'est un peux comme ta voiture, tu sais faire sans, mais c'est beaucoup plus fatiguant et long, et tu dépends de plein de chose tel que horaire parcours etc etc.
si tu as un porte avion, tu ne dois pas demander pour survolé un espace aérien, ou utilisé une base amie, avec les contraintes politique.
un pa c'est 1000 kilomètres par jour, deux voir trois escadrilles de rafales, c'est un poids non négligeable sur la scène international.

quant aux drones, et bien pour le moment ils sont soumis au même contrainte qu'un autre avion ( demande de survol, autonomie, etc).

_________________
le mecano ne fais que prêter son avion aux pilotes


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 01 Juil 2020 22:59

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Mer 01 Juil 2020 22:59 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
C'est comme les masques, hier inutiles, aujourd'hui "m.rde y 'en a pas", et demain devant le problème: "il en faut à tout prix.."

_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Jeu 02 Juil 2020 08:52

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Jeu 02 Juil 2020 08:52 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 29 Mar 2012 11:34
Localisation: Bruxelles
Le porte-avion peut aussi avoir son utilité dans la diplomatie.
Je ne me souviens plus de quel conflit il s'agissait, mais le pacha du Charles de Gaulle recevait chaque jour du ministère une distance à parcourir pour le lendemain. Un peu plus vite, un peu plus lent ...
Tout dépendait des négociation en haut lieux.
C'est cela aussi un porte-avion.
Dans le domaine arme de guerre, il y a aussi le fait que les guerres actuelles sont dyssimétrique où il n'est pas question d'attaquer la chine ou les russes qui pourraient se défendre.

_________________
A bientôt,


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Jeu 02 Juil 2020 12:02

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Jeu 02 Juil 2020 12:02 
Hors ligne
Commandant des Nuages
Commandant des Nuages
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 29 Oct 2007 23:34
Localisation: Luxembourg
Merci à tous pour vos commentaires / opinions qui font du sens, sans complètement convaincre en cette période de coupes budgétaires partout ET si le méchant n'est pas sur la côté, pour aller le canarder tu dois aussi demander le droit de survoler...

Mon discours plus que pour le PA était surtout pour les sous-marins... bien que le PA aussi... des connaisseurs de la réalité sous-marinière?


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 05 Juil 2020 10:21

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Dim 05 Juil 2020 10:21 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
Si un avion embarqué a un problème majeur et qu'il n'y a pas d'aérodrome disponible, les pilotes sont confrontés à deux options, s'éjecter ou tenter sa chance avec la barrière d'arrêt du porte-avion.

Image

Image

Les chiens verts utilisent une clé pneumatique pour desserrer les boulons de maintien de sécurité avant de lever le filet.
Image

Un S-3A Viking effectue un atterrissage d'urgence en raison d'un train d'atterrissage défectueux.
Image

Image

Image

Lors d'une tempête dans l'océan Pacifique, Atlas a perdu un train d'atterrissage. Le reste de l'escadron est allé se poser sur une île voisine à cause de la tempête. Atlas a dû larguer son carburant et a eu une chance d'atterrir dans le filet. C'est un grand hommage à Bug Roach (Bug peut être entendu sur l'audio parlant calmement le pilote vers le porte-avions) et à sa contribution à l'aviation navale. Les images ont été filmées le 9 mars 1987.

https://www.youtube.com/watch?v=DRURB7FdsII



Un brin d'arrêt qui casse, l'interêt de garder la puissance au max une fois croché.

https://youtu.be/r-EHwYOfY94

_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Lun 06 Juil 2020 07:38

 Re: ─ Les Porte-Avions ─
MessagePosté: Lun 06 Juil 2020 07:38 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 29 Mar 2012 11:34
Localisation: Bruxelles
GuidoCh Image a écrit:
sans complètement convaincre en cette période de coupes budgétaires partout ET si le méchant n'est pas sur la côté, pour aller le canarder tu dois aussi demander le droit de survoler...

Il faut savoir que la grande majorité de la population mondiale habite près des côtes. Et si dans le passé l'allonge était un peu plus courte, actuellement le Rafale et le Super Hornet ont les jambes bien plus longues. Et avec les "nounous", sans parler des ravitailleurs classiques, le rayon d'action peut s'allonger.
Pour le prix, un grand porte avions-américain coûte 1 million de $ par jour. Je ne sais pas si les vols et les munitions sont comptées, surtout en mission de guerre. Ca donne le tournis! :roll:

_________________
A bientôt,


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 1134 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 ... 76  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Aller à:  
Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
0 Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par phpBB-fr.com
phpBB SEO