baade152 a écrit:
@Nephi
Bien dit .. Et n'est ce pas "chez toi" que la remise de gaz est mieux briefée que l'atterrissage, vu que l'atterrissage, c'est habituel..
Et comme on dit , un atterrissage n'est qu'une remise de gaz ratée ..
Disons que chez nous, l'approche est plus que GA-oriented : le HP qui va gerer la descente et l'approche part du principe que de toute maniere il ne s'occupe que de faire son approche jusqu'aux minima puis que de toute maniere il va GA. Donc ca simplifie beaucoup l'etat d'esprit. C'est le NHP qui va decider au final si il decide de reprendre la main pour poser
Je n'ai jamais connu d'autre methode (meme depuis l'alignement des docs et procedures sur les docs officielles Boeing en 2011-2012, on a quand meme conserve cette difference) mais j'avoue que j'aime. Et ca donne l'occasion a tout le monde d'etre HP au moins une fois par vol, ce qui, en long haul, est plus qu'appreciable pour moi. Mais on derive...
@Lecteur
Citation:
il y a longtemps que personne ne raisonne plus comme ca
Toi peut-etre pas, mais l'OP a qui je repondais (marsu) clairement si.
@Guihem
Imho le "landing oriented" est un risque qui est valable pour tous. La tunnelisation n'a pas de nationalite. D'ou l'interet de se proteger de nous-meme (d'ailleurs, la plupart des SOPs ne sont-elles pas des moyens de nous proteger de nous-meme ?)