Alors là... dur à dire mais sur tous les gros Boeing, c'est de série. Airbus , je ne sais pas mais je pense aussi ( sûr sur 380..)

Il faut distinguer la théorie de la pratique. En théorie un avion moderne doit toujours pouvoir bénéficier des éléments vitaux pour évoluer et revenir se poser. Donc communiquer en VHF1, transpondeur 1 etc. Bref la théorie. En pratique tout peut arriver, absolument tout.

Dans le cas qui nous occupe ils n'ont ni fait usage de la VHF 1 ni du transpondeur 1.

Alors de deux choses l'une : soit l'alimentation électrique de ces appareils était en rade et alors vous pouvez laisser tomber la théorie car ils avaient de grosses emmerdes, qui ne sont renseignées dans aucun bouquin. Dans ce cas de figure il est très surprenant qu'ils aient réussis à tenir en l'air aussi longtemps. Soit ils avaient de l'électricité et l'avion n'avait en fait rien du tout, excepté que ceux ou celui aux commandes avaient décidés de faire quelque chose de bien particulier.

Mais quoi ?

L'ACARS d'un avion moderne est très bavard, c'est un système à bas débit et la transmission d'un petit message prend du temps : il a toujours quelque chose à transmettre. Il tente d'envoyer le message en VHF (c'est beaucoup moins cher), attend un retour, et s'il n'en a pas il utilise le Sat-com.
Si l'avion ne transmet plus, c'est :
- que l'Acars est défaillant, en panne ou détruit
- qu'il est hors de portée VHF et que le sat-com ne marche pas

Si le sat-com ne fonctionne pas, c'est
- qu'il est en panne depuis le départ
- qu'il est sur off. Les communications satellite coûtent cher et ce n'est pas réglementairement obligatoire en vol moyen-courrier. Bien sûr MAS ne va pas s'en vanter
- qu'il vient de tomber en panne pour la même raison qui cause la perte de l'appareil

D'accord, merci.
Et du coup, si l'ATC "perd" l'avion, il peut tenter un appel vocal direct via téléphone satellite ?

Si un avion est hors de portée VHF et que le satcom ne marche pas il ne peut RIEN transmettre et personne ne peut l'appeler. Sur les 9/10 de la planète en dehors des grands axes il est courant qu'un avion perde le contact radio pendant un certain temps. Personne n'a donc jamais volé en Afrique?

Oui et la sonnerie est forte...C'est ce que font les services Cie quand dans certaines zones, les liaisons radio ATC sont inexistantes pendant plusieurs demies heures ou que l'avion semble en panne radio (ce qui revient au même)

Ma formation scientifique m'amène à plutôt essayer de raisonner rationnellement sur les infos connues, plutôt que de monter des scenarios basés sur des hypothèses ou des théories de complot, de rétention ou déformation volontaire d'information.

Sachant que l'un de ces scenarios peut au final se révéler juste (mais je dirai, par hasard, méthode courante des journalistes qui à force d'échafauder des hypothèses, l'un finit par tomber juste).

De toute façon, il y a une seule évidence dans cette affaire, c'est qu'il s'est passé quelque chose de très anormal, et très certainement un enchaînement de différentes choses anormales, sur ce vol, sans cela il serait arrivé ou au moins on aurait eu des infos sur ce qui s'est passé!


L'élargissement des zones de recherches: ben tout bêtement quand au bout de 72 ou 96 h malgré tous les moyens déployés, on n'a rien trouvé de tangible là où on cherche, on finit par se dire qu'il faut peut-être chercher (aussi) ailleurs!
C'est un peu ce que j'explique à chaque fois qu'un des membres de la famille ne retrouve pas qui ses clés, qui son téléphone portable, qui un bijou... si l'objet perdu était dans l'une des places habituelles où on a cherché, il est probable qu'on l'aurait retrouvé. Donc il faut réfléchir à quel endroit non habituel il aurait pu se retrouver.
Alors exploiter un enregistrement radar même suspect, un témoignage même non recoupé, etc, pour déterminer où chercher ailleurs est presque la seule méthode permettant de cibler de nouvelles zones (et que dirait-on des autorités, si ayant négligé un tel indice, il se révélait finalement pertinent!).

Les esprits chagrins pourront souligner que c'est comme cela qu'on s'est écarté de l'emplacement du Rio Paris avant d'y revenir (mais justement parce que dans ces ailleurs moins plausibles on n'avait rien trouvé non plus).


Idem pour d'autres pistes que le terrorisme (maintenant que l'histoire des passeports volés semble s'être définitivement dégonflée). Notamment profil psychologique des passagers (et certainement aussi des pilotes...). Maintenant cela ne veut pas dire non plus que même si l'un des passagers a souffert de problème psychiatrique il a forcément disjoncté pendant ce vol.

Mais devant l'absence de pistes évidentes, il me parait normal de commencer à en exploiter d'autres... tout en sachant que cela ne leur donne pas de crédibilité particulière.

PS: Pour les amateurs de science fiction, vous pouvez aussi (re-) lire le roman "Les Langoliers" de Stephen King, ou (re-) visionner le film qui en a été tiré... Peut-être que ce 777 va resurgir à un moment ou un autre d'un autre espace ou dimension temporelle, avec tout ou partie de ses passagers.
C'est le lien vers la dépressurisation lente avec endormissement de l'équipage (et des passagers?)l'avion continuant sous pilote automatique qui m'y a fait penser.

Si mes souvenirs sont bons, le MD avait effectué une boucle. Pour vidanger les réservoirs afin de ne pas faire un atterrissage trop lourd pour le train

J'ajoute à ma théorie:
1. Les rapports de pêcheurs ayant vu passer l'avion à basse altitude indiquent que les hublots étaient visibles donc, semble t'il, illuminés (pas de panne électrique, en tout cas à grande échelle)
2. Retour et traversée de la Malaisie à basse alitude (donc probablement à portée de relais téléphoniques) et, aucun passager n'appelle un proche pour lui signaler un problème quelconque (ce qu'ont fait beaucoup de passager dans des situations critiques par le passé, notamment lors des détournements du 11 septembre). Cela pourrait laisser supposer que personne en cabine n'était au courant de quoi que ce soit.
Toujours un théorie, rien qu'une théorie.
Quant aux motifs ???

Ya quoi dans le coin du détroit de Malacca, comme pistes militaires, ou désaffectées ?

Comme l'a dit Quid, il y a plusieurs milliers de post en avant.. Pour que l'appareil soit privé de puissance électrique, il faut vraiment un concours de circonstance plutôt incroyable, vu la diversité des sources..

Il aurait fallu déjà que les deux turbines ou alternateurs des réacteurs soient en rideau, + la turbine de queue, + rat.. Ça fait beaucoup.

A 35000 pieds, quelle est la distance parcourable par l'appareil sans propulsion, ni électricité (se qui me semble peu crédible), après avoir fait son virage avant de toucher la surface de la mer?

_________________

Si (et je dis bien si) l'avion a fait demi-tour et a pris la direction du détroit de Malacca, pourquoi aurait-il essaye de rejoindre Kuala Lumpur alors que les aéroports de Penang et de Langkawi étaient tout proche?

Non, c'est le passage sur le 787 à la technologie Lithium-Ion, dont on sait qu'elle comporte des risques d'incendie , qui est la cause.
Du coup Airbus a d'ailleurs décidé de revenir à des batteries classiques sur son 350.

Le 777 est bien plus ancien (entré en service en 1995, soit il y a 19 ans, et conçu entre 1990 et 1995). Vu le contexte, je ne pense pas que Boeing ait essayé d'en mettre sur les versions/exemplaires de cet appareil (ce qui exige tout un processus de certifications). C'était une innovation du 787.


Même simplement le transport aérien ou terrestre de matériels comportant de telles batteries (c'est à dire une bonne partie de tous les matériels high tech actuels!) est maintenant très réglementé, et considéré comme marchandises dangereuse dès qu'il y a une certaine quantité de telles batteries dans le chargement.
Voir par exemple: http://www.ups.com/media/news/fr/ca/intl_lithium_battery_regulations.pdf et il y a dans lce document un lien vers la règlementation IATA en la matière.

C'est un petit détroit TRES fréquenté avec énormément de trafic. Les armées indonésiennes, malaisienne et singapouriennes y font des patrouilles régulières car il y a pas mal de piraterie.

Un axe très surchargé et stratégique. Une mer peu profonde.

Si tu parles du SELCAL, c'est juste de la HF et en aucun cas un moyen de comm par téléphone satellite.

http://fr.wikipedia.org/wiki/SELCAL