quid14 a écrit:
Y a un truc qui me turlupine dans ce site (enfin, un...).
Sur une photo : il est dit : regardez, ce trou, là , c'est le point d'impact du missile (on passera sur le fait qu'ils ont trouvé le seul missile qui plie le métal vers l'extérieur lors d'un impact)
Sur l'autre : non, ce n'est pas le bon avion, le nombre de hublots n'est pas le bon
Alors il serait supposé que la partie supérieure de l'avion ne soit pas la bonne. Ok mais pourquoi changer la partie supérieure alors que le missile aurait frappé la partie inférieure ?
Je suis perplexe, j'ai un peu de mal à comprendre cette histoire de hublot sur le pont supérieur et surtout ce que c'est censé impliquer si on considère, comme semble le faire ce site, que la partie inférieure, elle, est bien celle du TWA800...
Peut-être relire le post de "niemen" sur la page précédente..[/quote]
J'ai lu le débat mais à un moment, je trouve étrange que l'épave telle que montrée puisse à la fois montrer l'impact d'un missile mais ne pas être la bonne dans sa globalité... surtout que la partie supérieure ne serait, à priori, pas celle qu'il faudrait cacher pour masquer la terrible vérité... En gros, je me moquais un peu d'un site qui semble se persuader de beaucoup de choses en manquant de cohérence quant aux preuves (je n'ai pour ma part pas de réel avis sur la présence ou non d'un missile. Par contre, on ne peut pas dire qu'un trou est le point d'impact quand le métal est déchiqueté vers l'extérieur de la carlingue...)