Sans doute à la demande des autorités de tutelle pour dire ce que l'on sait et que l'on à vérifié.


Il n'a pas menti, il a dit qu'il ne voulait pas communiquer ce tel ou tel aspect des choses. On ne peut être plus clair.


Tant que les fait ne sont pas certains et qu'on a pas la certitude que les porter à la connaissance du public ne nuiera pas à l'enquète oui. Et non pas "par principe" et "définitivement" comme tu l'insinue.


Manifestement oui et c'est pas faut de te l'avoir expliqué.

C'est ma première intervention sur ce site où je viens depuis très longtemps car c'est un des moyens d'être informé régulièrement des pbs . Je suis effaré par certains posts rédigés dans le cadre de cet accident.

Pour des raisons professionnelles, j'ai eu à écouter ( légalement, je précise) plusieurs enregistrements de CVR après accidents : J'en ai deux en mémoire que je ne souhaite à personne d'écouter. C'est tout simplement horrible.
Concernant le BEA, dont j'ai rencontré des membres à diverses époques, je peux au moins dire que j'ai rarement eu des discussions techniques avec des personnes aussi professionnelles et rigoureuses.

Que ceux qui postent plus vite que leur ombre fassent une petite introspection en deux questions :
1° - Suis je vraiment compétent pour apporter quelque chose au débat ?
2° - Que ferais-je (Ou bien qu'aurais-je fait ) à la place des gens du BEA, du procureur, etc... avec la pression médiatique à laquelle ils sont soumis ?
Vos réponses ne concernent que vous, inutile de les partager sur ce site.

Je suis de l'avis de Mutek.

On a apri des points essentiels dans cette conf:
-Un fichier audio avait été extrait de l'enregistreur
-Il était techniquement exploitable
-Les sons (voix et autre) contenus étaient audibles et interprétable.

Que vouloir de plus en 2 ou 3 heures?

Il faut remettre la conférence de presse du BEA dans son contexte.
C'est le lendemain du crash, le BEA vient à peine de recevoir la boite noire.
La conférence était nécessaire. C'est une tragédie internationale, il est normale que l'autorité en charge de l'enquête technique se présente, explique comment elle travaille, avec qui, et détaille les premiers éléments factuels qui sont à sa disposition pour l'enquête. De ce point de vue la la conférence a parfaitement tenu son rôle.
Ensuite, le BEA fait une enquête technique, ce n'est pas la même chose qu'un journaliste qui émet des hypothèses à partir de sources qu'il considèrent comme fiables. Le BEA ne s'appuie que sur des faits avérés qui permettent par un raisonnement logique d'apporter des éléments nouveaux sur le problème considéré. Le BEA ne peut donc pas évoquer des hypothèses de travail comme nous faisons ici. Il ne peut donner que des éléments qu'il considère comme vérifiés car toute autre hypothèse n'est pas compatible avec les faits observés.
Pour la conférence de presse, le BEA devait initialement annoncer que la fichier audio n'était pas encore extrait (c'est ce qui était inscrit sur les transparents préparés à l'avance et projetés devant les journalistes). Poussé par une envie de bien-faire, la conférence a été retardée afin d'annoncer ce qui était considéré comme une bonne nouvelle: le fichier audio était extrait, lisible et correspondait à la durée du vol (ce sont que des éléments factuels).
Si le représentant du BEA avait commencé à parler d'hypothèses comme quoi le co-pilote s'était suicidé alors que les dialogues n'avait pas été interprétés et qu'il y avait eu une inversion des rôles, cela aurait discrédité toute l'enquête. Il ne pouvait pas donner une telle information au moment de la conférence de presse. Il a donc résisté de façon très professionnelle aux questions des journalistes.

Qu'il se contente de dire qu'on entendait des voix, sans plus de précision, m'a tout de suite laissé supposé quelque chose de peu ordinaire... au delà du problème technique.

Ce message fait du bien. Merci

Quand il a dit "on entends des voix" je comprends que l'on pourra transcrire ce qu'elles disent, peut être pas très facilement ni à la première écoute, mais interprétable. Sinon ça ne reste de que sons (enfin c'est comme ça que je l'avais compris). Il aurait dit des cris, je n'aurais pas pensé pareil non plus.

Je trouve qu'il a essayé (et réussi) d'employer les mots justes au regard de la situation.

De nos jours, on réagit à chaud. Et nous avons des technologies qui court-circuitent les schémas classiques d'enquête.
- Cela a commencé avec le vol AF447, et les fuites des messages ACARS -> rappellez-vous la polémique sur les Pitots et leur givrage -> com' des compagnies aériennes sur le standard de leurs Pitots, l'application de Service Bulletin, etc...
- Un ATR qui s'écrase au décollage à Taîwan, et une video issue d'une dashcam -> un moteur 'en drapeau', l'autre non, etc -> les courbes du DFDR sont dans la presse dès le 2ème jour;
- Un A320 qui s'écrase dans les Alpes, et un tracé en 3D sur FlightRadar... -> le contenu du CVR est dévoilé, à chaud

Sans ACARS, sans dashcam, sans suivi d'ADSB sur le net, pas d'immédiateté et emballement des sphères sociales, médiatiques, politiques, etc....

Combien de ceux qui réagissent à chaud vont prendre le temps d'aller lire (et comprendre) en totalité un rapport qui sera publié dans 2 ans ?

Sans du tout avoir l'air de me répéter, , ces remarques pleines de bon sens démontrent une évolution extrêmement rapide de la sphère médiatique dont nos administrations n'ont pas encore pris la mesure.

_________________
Les guerres commencent quand les politiciens qui mentent au journalistes commencent à croire ce qu'ils lisent dans les journaux.

Cela a été mon avis en écoutant sa conférence de presse, et c'est toujours mon avis aujourd'hui.

Retarder la conférence d'une heure et demie pour annoncer une bonne nouvelle (CVR exploitable) est une initiative à saluer.

Ceux qui critiquent n'ont sans doute jamais lu un rapport d'accident fait par le BEA. Je m'en suis "tapé" un une fois jusqu'au bout. Je n'ai bien sûr pas tout compris (loin de là) car je ne suis pas du monde de l'aéronautique, mais assez pour juger que c'est du très grand professionnalisme.

C'est pas bon... Un journaliste programme son temps, il a sa copie à remettre à une heure donnée, peut-être une autre conférence de presse ensuite et s'il la saute il lui manquera un papier.
Je respecte parfaitement le travail des pros de l'aviation, j'ai lu une bonne cinquantaine de rapports du BEA depuis que je consulte C.A., mais, par pitié, que les pros de tous bords respectent aussi le boulot de ceux qui informent.
Je suis le premier à déplorer les trois quarts de ce que je lis dans la presse mais cela n'excuse par de confier une conférence de presse à quelqu'un qui n'y a pas été entraîné (une qualif type, en quelque sorte) même si son travail d'expert est éminent par ailleurs.

rom1plane a écrit:
Il n'y a pas ici à résister, mais à éviter de créer le buzz. C'est ce qui n'a pas été fait. Je ne sais qui a dit plus haut que c'était bien trop tôt pour permettre aux journalistes de poser des questions. Je partage totalement cet avis.

_________________
Les guerres commencent quand les politiciens qui mentent au journalistes commencent à croire ce qu'ils lisent dans les journaux.

Ce n'est pas une affaire de professionnalisme des enquêteurs qui peuvent d’ailleurs être missionnés la n'est pas la question.
La question c'est la protection du secret du dépouillement ou là il y a de quoi se poser quelques questions.
En effet, est-il normale que ce soit un journal ou média US qui annonce le premier qu'un membre de l'équipage de conduite était de l'autre coté de la porte blindée ?
Evidemment non !
Après, ou peut employer tous les termes que l'on veut mais il y a désordre, désordre qui ne rassure pas vraiment...
En aparté, sur ce temps court, c'est au procureur d'annoncer les éléments et non au BEA, ce que celui-ci à fait sans se gêner aux entournures !
De là, on peut se demander s'il est bien à propos de faire une conférence pour en gros ne rien annoncer ?
Bref,

_________________
Dans l'aviation, une initiative est une indiscipline qui à bien tournée...

Il faut voir ce que l'on entend par "entrainé".
Si entrainé cela veut dire présenter les faits dans un langage intelligible, ne pas dire d'erreur, et ne pas être stressé face à une audience exigeante, alors je considère qu'il était parfaitement "entrainé".
Si cela veut dire "faire de la communication", comme une entreprise qui a préparé un "plan média" et qui a un objectif de faire passer un message, de vendre un produit alors je préfère qu'il ne soit pas "entrainé".
Le BEA est un organisme public chargé d'une enquête technique. La conférence de presse est juste un format pour fournir des informations. Le travail de synthèse, de recoupement, de mise en perspective, c'est aux journalistes qui informent le public de le faire.


Il n'est jamais "trop tôt" pour poser des questions, il est juste "trop tôt" parfois pour répondre à certaines questions! Le "buzz" n'est qu'un emballement médiatique autour de certaines informations. Celui qui se restreint à ne communiquer que sur les faits ne peut pas être accusé d'avoir "créer le buzz".
Quand au terme "résister", il n'est pas lié à une question en particulier, il est lié au fait que le représentant du BEA a répondu de façon posée et rigoureuse à l'ensemble des questions, même celles qui ont été répétitives et insistantes.

Toutes les écoles de journalisme forment à la communication avec les medias. Comme celle-ci, par exemple :
http://www.cfpj.com/formation/communica ... edias.html
Mais c'est bon de s'être mis auparavant en situation, en affrontant quelques stagiaires déterminés à vous faire dire des .

_________________
Les guerres commencent quand les politiciens qui mentent au journalistes commencent à croire ce qu'ils lisent dans les journaux.

C'est pourquoi j'ai écrit que le BEA était parfaitement entrainé puisqu'à mon sens il n'a pas dit de !