Jacaj
a écrit:
Tinos a écrit:
J’ai regardé cette vidéo, et il me semble que l’intervenant dit précisément le contraire : il indique que la technique - roller coaster - utilisée par les pilotes américains pour récupérer l’avion leur avait perdre 8000 pieds, ce que les pilotes éthiopiens n’avaient pas sous la quille en hauteur sol, il rajoute enfin que l’étude prétendant que l’erreur de pilotage était le facteur le plus important du crash éthiopien était en fait payée par un des gros actionnaires de Boeing. En clair, il défend pendant toute la vidéo le comportement des pilotes éthiopiens.
Oui tout à fait, il y a eu confusion de la part de Skywalker.
Pour éventuellement éviter les problèmes de compréhension des vidéos en anglais, il faut activer les sous-titres qui d'ailleurs peuvent être traduits automatiquement de l'anglais au français.
Pour cela appuyer sur le carré à gauche de l'engrenage qui doit être souligné de rouge, puis clic sur l'engrenage et choisir: Sous titres - Anglais généré automatiquement
Recommencer avec l'engrenage et cette fois cocher traduire automatiquement, puis choisir la langue.
Bon, vu la qualité de la traduction en français, ça peut être encore plus confus...
D'ailleurs parfois je choisis de traduire en anglais, car sinon rien ne s'affiche chez moi.
Merci de me prendre pour un imbécile, Il n'y a pas de confusion de la part de Skywalker
Parfois c'est en Français qu'il est difficile de se faire comprendre.
Je n'arrête pas d'expliquer que mettre en avant cette technique du Roller Coaster est une ânerie.
Certains se valorisent avec ça depuis des mois, mais CE N'EST PAS une procédure.
C'est une technique de récupération, qui n'a jamais été utilisée en vrai par personne parce qu'à ce stade le pilote a déjà perdu le contrôle de l'avion. La procédure Runaway Stabilizer consiste à agir AVANT d'être dans cette situation qui, en passant, n'est pas rendue correctement par un simulateur.
Dire dans la video que le pilote qui fait ça applique la procédure Boeing est une connerie.
J'ai cru, comme tout le monde au début, que l'application stricte de la procédure Runaway stabilizer, mise en avant par l'AD de la FAA suffisait à sauver la situation. La video prouve au moins une chose, c'est que c'est faux. Le MACS a une action très violente et une amplitude telle qu'à moins de s'y attendre (et d'avoir vu le système agir au moins une fois, mais pour ça il aurait fallu des simulateurs capables de simuler l'action du MACS), la réaction du pilote pour couper les interrupteurs arrive trop tard.
Je me répète et je répète encore, que la seule façon de sauver sa peau était de "comprendre" (et ce n'est pas seulement une question de langue) ce que voulait dire "Stick-shaker + IasDisagree + FeelDifPress", c'était de "comprendre" que l'activation du stick-shaker pouvait vouloir dire panne de sonde AoA et donc qu'il ne fallait surtout pas rentrer les volets. Ou bien "comprendre" comment le premier équipage Indonésien s'en était tiré, "comprendre" que l'action sur le interrupteurs de trim de manche étaient capables de contrer l'action du MACS et que c'était la SEULE façon de contrer l'action du MACS.
La grande faiblesse de la FAA dans cette affaire est là .
Après l'accident Lion Air il fallait tester la panne AOA au Simu, en déduire une procédure particulière, adaptée, et la rendre Mandatory. Donc bloquer l'avion au sol. On ne refait pas l'histoire.