Citation:
Bon je passe sur ton post de 0h43 qui ne fait que réciter les habituelles thèses climato-sceptiques dont on a déjà débattu sur l'autre fil qui ont été demontrées comme fausses dans certaines videos que j'ai postées, ou ailleurs sur le net.
Il y a quelques années tu m’aurais tenu exactement le même discours au sujet du graphique en crosse de hockey. Ca a convaincu pas mal de gens à l’époque, jusqu’à ce qu’un type reprenne tout à zéro et démonte la mystification. Comme c’est loin d’être la seule arnaque intellectuelle qu’ils aient perpétré, maintenant ce que dit le Giec (c’est à dire en fait le petit groupe des rédacteurs du rapport) n’a plus aucune valeur à mes yeux. Inutile donc de t’en prévaloir aussi longtemps qu’un climato réaliste (qui sont d’une autre envergure que les rédacteurs du rapport selon moi) n’ait authentifié la véracité des « preuves » qu’ils avancent. Pourquoi des gens qui ont un passé de falsificateurs devraient ils être cru sur parole ? Les rédacteurs sont pour toi de purs esprits scientifiques parfaitement intègres et bien pas pour moi ! Quant aux travaux originaux je te rappelle qu’ils ne retiennent que ce qui les intéresse et que quelque fois ce qui est dans le rapport est en contradiction avec l’oeuvre originale.
Citation:
Ce que je reproche à Bonnamy ce n'est pas d'avoir une barbiche ou d'appartenir à une quelconque organisation (attaques ad hominem), c'est sa méthode de travail. Je lui reproche de ne pas faire un vrai travail scientifique.
Citation:
Il ne sera pas le premier polytechnicien à dire des âneries de toute façon.
Polytechnique n'étant pas une organisation il ne peut pas y appartenir et donc il ne peut pas s'agir d'une attaque ah hominem.
De plus : plein de polytechniciens ayant dit des âneries il appartient donc nécessairement à cette catégorie. Méthode ou pas si je comprend bien ?
Quand tu ne peux pas dire que des milliers de gens pensent comme toi ton argumentation devient tout de suite moins convainquante.
Citation:
C'est facile de pondre un bouquin et le diffuser dans les milieux qui sont son public idéal. Mais c'est autre chose de publier dans une revue scientifique et d'y affronter des relecteurs spécialistes de la question. C'est la différence entre un chercheur et un Géo Trouvetout, c'est la différence entre science et pseudo-science. C'est toi qui pointait à raison cette différence de démarche. Il faut mettre tes dires en cohérence avec ton raisonnement donc.
D’abord il n’a pas pondu dans des milieux qui sont son public idéal. Il a fait éditer un livre que certains ont désiré lire. C’est tout. Je n’appartient à aucun « milieu » climato réaliste.
C’est marrant quand tu écrit ça je pense à Wegener qui a eu l’intuition de la dérive des continents en regardant une carte, sans doute dans son garage, mais une hypothèse ce n’est pas déjà de la science (n’en déplaise à Poincaré) mais une pseudo science. J’en prends acte.
Cela dit je vois ce que tu veux dire. Je pensais un peu la même chose en refermant son livre. Sauf que moi j'ai trouvé ça convainquant. Seulement il se trouve qu’un vrai expert du CO2 est aussi de son avis. Voir la vidéo ci dessous. Si la science t’intéresse tu va être servi. Je serais vraiment très surpris que l'auteur de ton article en sache autant que lui sur la question.(il parle peu du global warming mais comme c'est un sujet dont on n'a pas a se préoccuper). Si tu as le courage de visionner la vidéo jusqu'au bout tu pourras dire, enfin, que tu connais un peu le CO2. Quand a raisonner correctement a son sujet pour toi c'est une autre histoire.
Citation:
'ai dit dès le départ que je n'étais pas un spécialiste du climat, mais pas que je n'y connaissais rien sur le CO2
.
Je me suis pourtant rapidement aperçu du contraire quand tu as dis que Greta rirais si elle apprenait que le CO2 favorise la croissance des plantes.
Citation:
J'ai déjà répondu sur l'autre fil que c'était du degré zéro de reflexion (une fois de plus). Qu'on ne peut pas comparer ce qu'il se passe dans une serre avec le milieu naturel. Dans une serre tu controles individuellement l'hygrométrie, la température, l'ensoleillement, la nature du substrat et éventuellement la proportion de CO2
.
Et alors ? Ou est l'argument ? C'est le degré - 1 de la réflexion ici ! Peu importe que les proportions, l'ensoleillement, la température soit différents, à l'extérieur le CO2 favorise la croissance des plantes, point final !
Citation:
Le CO2 n'est jamais (hors serre) le facteur limitatif de la croissance des plantes.
Mais qui a jamais dit le contraire ? Le CO2 favorise toujours la croissance des plantes en serre et hors serre. Je ne fais que le répéter ! Et son taux varie au cours de la journée, en fonction de la saison et de l’endroit où on se trouve. Quant aux plantes elles sont en dessous des optimums de consommation. Il y a une appétence permanente des plantes pour le CO2.
Citation:
Donc sans en être un spécialiste, j'ai quand même quelques idées sur la question du climat.
Des idées erronées mais des idées.