En postant son papier réchauffiste Delrieu pensait jouer sur du velours. Qui arriverait à réunir les données des augmentations annuelles des marégraphes de la période considérée ? Et par conséquent qui aurait pu contester ces fameux 3,42 mm/an d’augmentation du niveau des océans de 1990 à 2020 ? Or, il se trouve que les marégraphes de mon échantillon (voir ci dessous, au nombre de 42, pris sur tous les continents) font apparaître EUX une élévation moyenne de 1,25 mm/an sur cette même période (et je n’ai pris aucun relevé négatif). Libre à chacun de vérifier si cette moyenne se retrouve sur la totalité des marégraphes. L’écart considérable entre les chiffres précédents s’explique par la nécessité, nous dit on, de corriger des « biais de mesures » et cette correction s’élèvent, excusez du peu, à 2,73 fois les mesures elles mêmes ! Heureusement que notre surdoué de l’élévation des océans n’est pas préposé à la correction des « biais de mesures » chez Météo France car avec un taux de rectification pareil une t° de 10°C à la campagne donnerait 27° C en centre ville ! Un « réajustement » d’un tel niveau est peut être acceptable pour une cervelle de réchauffiste, mais pas pour moi ! Je veux bien qu’il y ait des ajustements à faire mais ils ne peuvent pas être de cette ampleur ! De plus je n’ai aucune raison de croire sur parole ce monsieur Church dont les références ne présentent, en outre, aucune garantie car les faussaires et charlatans du Giec (ce qui fait du monde) ont tous su faire étalage de références universitaires. (il y a a tout de même quelque chose de curieux dans cet écart d’un facteur de 2,5 à 3 car c’est précisément celui qui caractérise l’écart entre les modèles de températures et la réalité de ces températures, voir Christy, mais bien sûr il ne peut s’agir que d’une coïncidence…. ). A voir ce qui précède on comprend mieux pourquoi le sénat américain a obligé la NOAA à publier ses données BRUTES et pas seulement les données retravaillées qu’elle avait pris pour habitude de publier jusque là .
Conclusion, alors qu’on ne constate rien de particulier du côté des marégraphes, on peut se poser la question ; pourquoi cet accès soudain de paranoïa à propos du niveau des océans ? C’est qu’en ce moment le Giec travaille au renouvellement de sa bible catastrophiste dont la parution est prévue pour 2022. Dans ce contexte les travaux et les conclusions grotesques voire délirantes d’un John Church sont les bienvenus.
La liste d’un échantillon de marégraphes.
Relevés des marégraphes en mm/an de 1989 à 2018. (mesures uniquement positives).
Les sables d’olonne : 0,73 Le Havre : 1,16 Le Conquet : 0,64 Brest 1,30 Newlyn : 0,69 Witby : 1,15 North shields : 0,91 Ullapool : 1,36 Wick 0,57 Aberdeen : 0,94 Nieupoort : 098 Ijmuiden : 1,88 Cuxhaven : 1,13 Hanstholm : 1,05 Barseback : 1,49 Barcelona 0,70 Coruna : 0,94 Vigo : 0,93 Valencia : 1,12 Las palmas : 0,89 Marsaxlokk : 1,00 Portland : 1,08 Bergen point : 0,96 Oregon inlet : 1,18 Springmaid Pier : 1,42 Port chicago california : 1,44 Dauphin island : 1,04 Corpus christi : 1,23 Balboa : 1,09 Baltra b : 1,81 Montevideo : 1,45 Tawau : 1,62 Port stephens : 1,29 Tokyo 3 : 0,70 Mideway : 0,80 Broome : 2,13 Point la rue : 1,28 Zanzibar : 1,22 Anabar : 3,85 Tiksi : 1,96 Miner bay : 2,64 Port lyttelton : 1,74
_________________ Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème ! Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !
|