Que l’écologie politique ne soit qu’une mystification n’était pour beaucoup de français, il y a peu, qu’une idée sans consistance.
Avec la multiplication des éoliennes, ces mêmes français, commencent à se rendre compte que cette écologie n’est rien d’autre qu’une ruineuse imbécilité politique.
Ci dessous le lien vers un documentaire qui fait un point très complet ( 2 heures) sur tous les aspects de cette imposture.
Particulièrement savoureuse est la confrontation des déclarations de gangsters verts (comme les Jadot, Hulot, Duflot et autre Pompili) avec les réalités du terrain.
Tout ce petit monde est encore dupe de la mystification n°1 du Giec c’est à dire : « il existe un problème climatique dont le CO² est responsable. » mais plus pour très longtemps à mon avis.
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !

L'Open Rotor devrait succéder au Leap
https://www.greenairnews.com/?p=1182

_________________
A bientôt,

Boeing pourra-t-il les monter sur son 737 ?
Est-ce le type de moteurs de l'A400 ?

Là, c'est clair que non... La taille des hélices impose de placer les moteurs assez haut. Ces moteurs nécessitent une cellule spécialement adaptée pour eux. --> nouvel avion.
Oui et non. La définition d'un "open rotor" ou "propfan" est assez fluctuante et chaque constructeur lui donne un sens particulier.

Dans les grandes lignes, ces moteurs sont des turboprops du point de vue du fonctionnement mécanique. Donc il y a une forte analogie avec les moteurs de l'A400M, ou de n'importe quel autre turboprop de l'ATR au TBM par exemple.

Mais la particularité est la forme et le nombre des pales de l'hélice et donc le type d'écoulement de l'air sur elles. Les "open rotors" dont on parle ici, ont typiquement un grand nombre de pales (8 - 10) et elles sont très courbées pour être adaptées à de plus grandes vitesses à la fois de l'avion et de la rotation de l'hélice elle-même. Leur profil est aussi très particulier. Ce sont donc des pales conçues pour garder un bon rendement (et un bruit relativement raisonnable) même lorsque que l'écoulement aérodynamique en bout de pale est supérieur à Mach 1.

Le but est d'obtenir le meilleur des 2 mondes, la vitesse de vol d'un turbofan (réacteur moderne) et l'économie de carburant d'un turboprop. La réalité est toutefois très complexe et les écueils multiples.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

https://mobile.twitter.com/chcuny/statu ... 4120230912

_________________

Salut,

Donc pour trouver du boulot .. faudra plus traverser la rue , il suffira de traverser le parc du Bourget

A+

Il y a au moins une bonne nouvelle: On n'aura pas à reclasser les employés de Notre-Dame des Landes...

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

Le problème quand on arrive dans ce genre de sujet technique, c'est de ne pas se faire emporter par ses croyances et ses désirs et de garder une vision raisonnée du sujet. Beaucoup de choses sont vraies dans cette vidéo... mais c'est, une fois de plus, une instruction à charge contre les éoliennes, sans chercher à en voir les aspects positifs. Ça donne tout de suite une idée sur l'honnêteté intellectuelle de l'auteur.
J'ai souvent critiqué les éoliennes sur ce sujet (et d'autres). Mais mes critiques portent surtout sur la vision que les éoliennes seraient une "solution" au problème énergétique ce qui n'est clairement pas le cas. Ça ne veut pas dire qu'elles ne peuvent être une partie de la solution. Bien utilisées et au bon endroit, elles peuvent apporter un "plus" qui est toujours bon à prendre. Mais ça ne sera qu'un appoint à une "production de fond" avec une source pilotable. Et de même pour le photovoltaïque.
Voilà un article au sujet de cette vidéo qui vaut le coup d'être lu:https://nourrituresterrestres.substack.com/p/eolien-festival-demagogie

Comme on dit, l'espoir fait vivre. Ceci dit, comme tout le monde ici, j'aimerais vraiment que tu aies raison, mais bon... il ne suffit pas de vouloir une chose pour qu'elle arrive.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

_________________

Un bon résumé de la situation, qui pose le problème avec les bonnes questions.
https://www.portail-aviation.com/blog/2 ... es-debats/

_________________
A bientôt,

Eh ben ! Voilà un excellent texte qui remet bien l'église au centre du village...

J'en extrairais ceci:

Pour y ajouter qu'il n'y a pas que dans les media grand public qu'on a cette difficulté. Il suffit de se "taper" (bon courage) les 100 dernières pages de ce fil de notre forum favori pour s'en convaincre.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

Toujours fascinant de voir un idiot utile, c’est à dire un individu abusé par une idéologie, prétendre donner des leçons de lucidité aux autres.

Si urgence climatique il y avait, elle serait le résultat de la seule activité du soleil. Il ferait quoi alors ton militant ? L’urgence climatique n’est qu’un leurre (signé Giec) comme le démontre l’excellent livre de F. Gervais qui porte ce titre.

Et naturellement lui et ses petits copains, qui n’ont même pas été capables de s’apercevoir que la théorie du Giec n’est qu’une sinistre farce, sont à même de guider l’humanité vers le salut.
C’est le syndrome Delrieu : « à la lumière des fabrications pseudo scientifiques que je prends pour de la Science je vais dicter aux autres la conduite qu’ils doivent tenir. »
Impossible de commenter dans le détail la suite effarante d’âneries qui se succèdent dans cet article, notamment l’incroyable ignorance que révèle ses remarques sur l’économie.

Ah, ça c’est sûr ! Mais avant de songer à éduquer les autres il pourrait peut être commencer par lui, non ? Mais en cela il ne fait que suivre l’exemple de Jancovici qui dit à peu près la même chose avant de recommander….. la lecture du rapport du Giec !!!!! Tu parles d’une éducation ! C’est exactement comme si un astronome recommandait, comme préalable à l’étude de l’astronomie, de se plonger dans la lecture des œuvres d’Elizabeth Tessier.
Et dans tout cela tu as vu un problème bien posé et des bonnes questions toi ?

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !

" d’un côté ceux qui prônent une écologie punitive qui est farouchement contre l’aviation, et de l’autre des industriels qui semblent n’avoir que faire de la planète..."

Sur Crash, c'est plutôt d'un côté celui prône une écologie et une Aviation compatibles et de l'autre celui qui conteste l'origine anthropique du réchauffement climatique...

Ce qui me chagrine ( et m'agace!) c'est que les chercheurs n'arrivent pas à établir une seule et même Vérité scientifique au sujet du réchauffement et surtout de ses causes...

_________________
" L'opinion est quelque chose d'intermédiaire entre la connaissance et l'ignorance " (Platon)

Si en 1982 avec "le club de Rome" il y avait encore beaucoup de suspicion de tous bord, depuis plusieurs années tous le monde est d'accord. Quand on entend le patron d'Engie dire qu'il est d'accord avec les prédictions catastrophiques de Jancovici ...Il y a bien des nuances, mais je n'entends rien qui discrédite le réchauffement climatique ou la pénurie du pétrole.
Si tu as un avis contraire de quelqu'un de fiable et sérieux, je suis preneur.
Et pour notre collègue "frigoriste", pas quelqu'un qui veut pour preuve que le CO2 n'est pas dangereux parce qu'on en respire ou un autre qui affirme que la terre se réchauffe à cause du soleil parce que ce serait comme ça sur Mars ou la Lune....

_________________
A bientôt,

C'est bien là le drame de notre société actuelle... les media dans un but de faire du chiffre et du sensationnel relaient les paroles de n'importe qui et présentent le tout comme si tout cela se valait. Comme si les propos d'un chanteur has-been et ceux d'un médecin chercheur n'étaient que 2 opinions équivalentes sur une pandémie en cours. Difficile donc pour un citoyen non spécialiste de se faire une idée réelle de la chose. Et c'est bien ce que l'auteur de cet article de portail-aviation pointe.

Eh bien non. Tout cela ne se vaut pas. Les gugusses comme Gervais que cite allègrement RWMAN ne sont pas des climatologues, pas des météorologues, pas des gens qui ont sérieusement étudié le climat. Ils sont juste les porte-paroles de lobbies qui ont des intérêts à détourner l'opinion publique de la réalité. C'est exactement ce qu'il s'est passé sur d'autres sujets comme le tabac l'amiante les pesticides etc... voir le livre "Les marchants de doute" que j'ai déjà cité ici.

RWMAN n'est même pas capable de comprendre le bilan énergétique d'une pompe à vélo, ni de faire la différence entre une force et une énergie comme il l'a brillamment démontré ici-même. Et il essaie de faire croire à tous qu'il a compris la dynamique de l'atmosphère. Il est à la science du climat ce que Francis Lalanne est au COVID19. Son discours fait des émules, car il flatte son auditoire dans le sens du poil. "Mes chers concitoyens, le GIEC, le gouvernement, les illuminatis (rayez les mentions inutiles) veulent vous faire du mal. Suivez-moi je vous protégerai !"

Le "Discours de la méthode" de Descartes date de près de 400 ans. C'est la pierre fondatrice de la méthode scientifique et du raisonnement. Et pourtant aujourd'hui certains qui se prétendent "scientifiques" comme ceux que RWMAN cite sans arrêt, nous balancent des raisonnements qui ne tiennent pas debout, vont à l'encontre des lois fondamentales de la physique, et ne s'appuient sur aucun résultat démontré. C'est pathétique de voir comment l'ignorance semble toujours triompher sur la connaissance. Je vous renvoie à ce sujet au livre d'Etienne Klein "Le goût du vrai". C'est pas cher et ça se lit vite, ne vous en privez pas.

Comment faire le tri alors dans tout ce fatras ? C'est simple, regardez les gens qui sont réellement publiés dans les revues scientifiques à comité de lecture. Dans les revues de premier plan sont publiés des travaux qui garantissent un vrai travail de chercheur, et surtout un contrôle par les pairs ce qui permet de filtrer les grosses bourdes volontaires ou involontaires, qui arrivent forcément de temps en temps (cf The Lancet avec la chloroquine). Et là on voit que ça fait maintenant longtemps que tout le monde est d'accord sur le réchauffement sans précédent que nous subissons actuellement, et sur le fait qu'au moins une partie importante soit due à l'Homme. Il y a de temps un temps un papier proposant une vision différente, évoquant d'autres sources de réchauffement possible (et c'est tant mieux). On peut donc encore discuter sur la part réelle des actions humaines dans ce réchauffement. Mais le réchauffement et ses conséquences sont admis par tous.

Alors, libre à chacun, de croire qui il veut. Les gourous ont de beaux jours devant eux. La science n'a jamais éliminé la religion. Ce n'est pas son rôle d'ailleurs. Mais il faut quand même faire le distingo entre le discours scientifique du GIEC et le discours religieux de RWMAN.

Quant à la partie "éducation", elle est en effet primordiale dans tout ça. J'étais sidéré récemment d'entendre Jancovici dire dans un colloque qu'il avait discuté avec un ministre de notre gouvernement actuel, et que celui-ci croyait que si un pays réduisait ses émissions de gaz à effet de serre, ça allait influer sur le climat de ce pays même. Voilà à quoi nous devons faire face ! Même les "décideurs" au sommet de l'état, ne comprennent absolument pas la situation du monde. Ça fout les jetons.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.