Citation:
J'ai déjà répondu 1000 fois à tes délires de QAnon fanatique; pas la peine donc que je le refasse.
Refasse quoi ? La seule chose que tu saches faire c’est de broder, à la mode Giec, sur les thèmes suivants : La terre entière est d’accord avec nous ! Nous sommes nombreux à avoir tort ce qui prouve bien que nous avons raison. Ca a d’ailleurs été démontré à de nombreuses reprises par tous ceux qui pensent comme nous.
Citation:
Mais laissons Roy Spencer le faire. Tu sais, Roy Spencer, célèbre scientifique climato-sceptique dont tu nous vantais les mérites ici:
post648202.html#p648202.
Il se trouve que Spencer, en ayant marre de se chopper la honte en étant assimilé aux climato-négationnistes comme toi qui racontent des absurdités qui vont à l'encontre des lois de la physique, s'est fendu d'une page sur son site web pour vous demander d'arrêter de vous ridiculiser avec ce genre d'inepties.
Ha ! Ha ! Ha ! J’ai comme dans l’idée que la citation de Spencer, que je mets en conclusion, va sérieusement doucher ton enthousiasme pour lui !Mais examinons ses critiques :
1) L'effet de serre n'existe pas.« Despite the fact that downwelling IR from the sky can be measured. » Ben oui le soleil émet des IR, quel scoop ! la sensation de chaleur qu’on ressent quand il nous éclaire vient d’eux. Ce n’est pas pour autant la preuve qu’il existe un effet de serre.
Plus intéressant est la remarque suivante : «Â
and would lead to VERY cold nights if it didn’t exist »
Mais c’est exactement ce qu’on observe dans les déserts la nuit ou une bouteille d’eau isolée du sol peut parfaitement geler, alors qu’il fait 45 ou 50 °C la journée. Pourquoi pas partout ? A Singapour par exemple ? Et bien tout simplement parce que au sahara il n’y a pratiquement pas de vapeur d’eau tandis qu’ à Singapour il y en a beaucoup.
Encore un qui oublie le rôle de la vapeur d’eau !
Quant à l’effet de serre lui même on ne peut que suivre J. E. Postma lorsqu’il écrit :
« L'effet-de-serre n’est qu’une phrase qui exprime la différence entre la température de rayonnement de l'air vers le cosmos et la température cinétique des molécules de gaz proches de la surface; ça n'implique nullement un mécanisme physique de chauffage ou d'amplification des températures ou de piégeage de chaleur; ce n'est qu'une comparaison sans intérêt entre des métriques distinctes d'effets différents, la température représentative de l'énergie cinétique de molécules (spatially-specific kinetic temperature) et la température effective rayonnée (effective radiation temperature). Ce concept..n'a donc pas de sens physique. »Citation:
2) L'effet de serre viole le 2ème principe de la thermodynamique.
« So, yes, a cooler body can make a warm body even warmer still…as evidenced by putting your clothes on ». Exemple particulièrement déficient ! Il n’y a pas un « body » qui se réchauffe lui même mais deux qui échangent des photons ou des rayonnements de niveaux d’énergie différents. Seul le solde compte. La terre étant plus chaude que le rayonnement d’un prétendu effet de serre il ne peut pas y avoir réchauffement de celle ci. Voilà pour un rayonnement
thermique. Un rayonnement
de fluorescence ne viole pas le second principe de la thermodynamique et peut rayonner d’un corps froid vers un corps chaud puisque ce n’est pas de la chaleur.
Pas sûr qu’il fasse la distinction !
3) Le CO2 ne peut pas causer de réchauffement car il réémet l'IR aussi vite qu'il l'absorbe.Le CO² ne ré-émet pas d’IR aussi vite qu’il l’absorbe puisqu’il ne peut rien émettre dans les couches denses de l’atmosphère.
4) Le CO2 ne réchauffe pas, mais refroidit l'atmosphère.« Since any IR absorber is also an IR emitter » : Quasiment la même chose que précédemment le CO² absorbe des IR mais ne peut pas en émettre !
5) Rajouter du CO2 dans l'atmosphère n'a aucun effet car la bande d'absorption du CO2 est déjà saturée.Le problème est mal formulé ! La formulation correcte est la suivante :
En admettant que la Terre se comporte comme un corps noir à la température de 288 K (15 ° C) et en intégrant l’équation de Planck dans le domaine  d’absorption du CO2 de 14 à 16 µm on trouve que 10 % seulement de l’énergie du rayonnement thermique de la Terre est émis dans cet intervalle de longueurs d’onde.Â
Le CO2, quelle que soit son abondance, ne pourra donc absorber plus que cette fraction.6) La chaleur de la basse atmosphère est due au "gradient thermique gravitationnel".« So, it can explain how the temperature changes during convective overturning, but not what the absolute temperature is ».
Pour celle ci je me réfère à la relation température/pression de Gay Lussac. C’est la gravitation, à l’origine des 10 tonnes de pression sur chaque m² de la surface du globe, qui « réchauffe la planète » et non un « effet de serre » dépourvu de toute réalité physique. Jacques Marie Moranne a cru bon de réviser son texte, très bien ! J’attends donc sa nouvelle version.
7) C'est le réchauffement qui fait monter le taux de CO2 et pas le contraire.Ca c’est parfaitement bien établi ! Pour reprendre la formulation de Veyre :
Les incréments sur 12 mois de la quantité de CO² dans l’air, partie « anthropique » défalquée, sont très exactement superposables à une fonction linéaire de la température de la zone intertropicale où a lieu le gros du dégazage. Les incréments au Mauna Loa et au pôle sud sont synchronisés et presque de même valeur ce qui pointe vers un dégazage intertropical.8 ) Les modèles du GIEC sont fait pour une "Terre plate".Réflexion sans intérêt.
9) Le concept de "Température Globale Moyenne" n'existe pas.Concept sans réalité climatologique. Permet de formuler des inepties politiques impossibles à atteindre du style : Il faut faire en sorte que la T° globale ne dépasse pas 2°C d’augmentation.
10) La Terre ne peut être assimilée à un "corps noir'.Voir réponse 5.
Tout ce qui précède fait référence a un article de 2014. A t il changé d’avis depuis ? Toujours est il
qu’on peut lire dans la partie « Global warming. Natural or Man made ? » de son site :
« This website describes evidence from my group’s government-funded research that suggests global warming is mostly natural, and that the climate system is quite insensitive to humanity’s greenhouse gas emissions and aerosol pollution. »
C’est à dire en Français :
Ce site Web décrit des preuves que la recherche de mon groupe,financé par le gouvernement,suggère que le
réchauffement climatique est principalement naturel et que
le système climatique est assez insensible aux émissions de gaz à effet de serre ainsi qu’à la pollution par les aérosols imputables aux activités humaines.
En clair, il ne croit pas un mot de ce que raconte le Giec ! Comme tu ressens beaucoup d’affinités intellectuelles avec lui cela doit être aussi ton avis, non ?