Vulnérabilité des navires de guerre : leçons du naufrage du Moskva.
https://tom-sharpe.com/2022/05/14/warsh ... a-sinking/Alors que le naufrage du Moskva n'est plus qu'un souvenir et que la composante maritime de la guerre en UA est à nouveau à l'arrière-plan (pour l'instant), voici quelques réflexions sur ce que ce naufrage pourrait signifier pour les opérations des navires de guerre à partir de maintenant. Cette action maritime totémique va-t-elle changer la façon dont les marines occidentales opèrent, en particulier dans des zones restreintes ou dans le champ de tir d'armes plus sophistiquées que celles qui ont détruit le navire amiral russe ?
Pour répondre à la question ci-dessus, il convient de replacer dans son contexte ce que le Moskva a fait (ou n'a pas fait) pour se défendre. La défense contre les missiles antinavires (DMAn) est le terme générique pour désigner les activités essentiellement défensives qui vous protègent contre les attaques de ce type. La DAMN consiste à rendre difficile la détection de votre position par l'ennemi et, en cas d'échec, à augmenter vos chances de vaincre le missile en vol. La façon dont le navire est construit, comment il opère, avec qui, et ce qu'il fait lorsqu'on lui tire dessus font tous partie de ce collectif.
Bon nombre des mesures du premier groupe font partie intégrante de la conception du navire, comme la réduction de la section transversale radar (raison pour laquelle les navires modernes ont un pont supérieur largement couvert) et la réduction de la signature infrarouge, pour ne citer que deux exemples. Dans le cas du Moskva, il s'agit d'un navire de conception ancienne - les angles et les angles droits des armes rangées sur son pont supérieur fourniraient à eux seuls une section transversale radar rivalisant avec celle d'un porte-avions moderne. Un navire furtif tel que le Type 45 ou le Zumwalt de la marine américaine aura une signature beaucoup plus faible. Moins un pour le Moskva à partir de la construction.
La défense en couches fait partie intégrante de la DMPA ; les avions de collecte de renseignements, de surveillance et de frappe, la guerre électronique, les radars, les autres navires (éventuellement autonomes à l'avenir), puis vos propres systèmes d'armes forment des anneaux superposés autour d'un navire, qui doivent tous être pénétrés pour que le navire soit touché. La RN classe normalement les navires situés au milieu des anneaux comme des unités de grande valeur ou essentielles à la mission. La distinction n'est pas importante dans ce cas ; on pourrait dire que le Moskva était les deux. Ce qui importe, c'est qu'en opérant aussi près de la terre, dans une guerre, il est presque impensable qu'aucune frégate de protection ne soit affectée à la garde du navire amiral. Bien sûr, cela suppose qu'une frégate était disponible. Plus sur les ressources plus tard. Pour l'instant, un autre point négatif pour le Moskva.
Pour se faire tirer dessus, l'ennemi doit savoir où vous êtes. Le fait que les navires se déplacent est une partie simple mais essentielle du débat entre porte-avions et aérodromes. La façon dont vous pouvez être ciblé, et comment cela peut être confondu ou vaincu est un débat intéressant en soi, dont la simplicité est souvent exagérée par la foule anti-porteurs. Quoi qu'il en soit, la DMPA implique de manœuvrer de la manière la plus imprévisible possible, ce qui rend plus difficile votre détection et votre ciblage. La routine opérationnelle du Moskva avant d'être frappé était étonnamment prévisible. Qu'il s'agisse de la fréquence des visites au port ou des patrouilles répétées dans la même zone, n'importe qui avec un ordinateur portable aurait pu essayer de le cibler. Ajoutez à cela un P8 américain et un drone et le navire était bel et bien marqué. Il est presque inconcevable, étant donné tout cela, qu'ils n'aient pas su qu'ils étaient ciblés alors que l'attaque se préparait. Moins un autre.
A la minute où le drone est apparu, ils auraient dû être au plus haut niveau de préparation - ce que la RN appellerait des "Action Stations" - tout le monde debout, les moteurs prêts à l'emploi ou en marche, tous les capteurs allumés, toutes les stations et les armes occupées. Le drone aurait dû être suivi et évalué en quelques secondes, les actions suivantes allant de "ne rien faire et continuer à suivre" à "engager". Là encore, ce processus de décision est routinier et prend quelques secondes. Même si le drone avait été déclaré hostile et que la décision de le détruire avait été prise, compte tenu de l'état de préparation dans lequel ils auraient dû se trouver, cela n'aurait ajouté que quelques secondes supplémentaires. Donc, comment cela les a distraits au point de manquer un bateau de pêche entrant dans la direction de la menace connue est donc un autre mystère. Moins un autre.
La dernière partie ; lorsque les missiles sont en l'air, voit les choses chauffer très rapidement. À ce stade, l'ASMD consiste à minimiser votre (vos) signature(s) (en fonction de ce qui a été tiré et du type d'autodirecteur dont il dispose, le cas échéant), puis à déployer une série de mesures "soft kill" (paillettes) et "hard kill" (missiles et canons - lasers à l'avenir) pour détruire ce qui a été tiré sur vous. Si la chorégraphie est bonne, la probabilité d'être touché diminue, mais jamais jusqu'à zéro.
En supposant qu'il s'agissait de deux missiles Neptune, il s'agit d'une arme subsonique active qui, bien que nouvelle, n'est pas à la pointe du progrès. Ils sont lents et ne sont pas dotés de tous les dispositifs intelligents dont disposent de nombreux missiles russes pour les rendre plus difficiles à abattre. On a beaucoup insisté sur le fait qu'il s'agit de missiles à ras de l'eau, donc difficiles à détecter. En principe, c'est vrai, mais pas tellement plus difficile. Encore une fois, cela dépend de la capacité de votre kit et de l'attention que vous y portez.
La partie active signifie qu'à un moment donné de son vol, il allumera un autodirecteur qui recherchera ce qui a été tiré et se verrouillera sur lui. Même si vous avez manqué tous les indicateurs jusqu'à ce moment-là, le pic causé par le verrouillage de l'autodirecteur sera détecté par votre bureau de guerre électronique qui sifflera et criera le type de menace et son orientation dans toute la salle des opérations. Vous ne manquerez pas ça. Mais même si c'est votre première indication, un missile subsonique à 12 miles vous donne un peu plus d'une minute pour mettre en place ce qui reste de vos mesures ASMD.
Comme mentionné ci-dessus, il y a deux parties maintenant, le soft kill et le hard kill. Le soft kill consiste à utiliser des leurres pour " confondre " l'unité de ciblage, " distraire " le missile en vol vers une cible imaginaire ou " séduire " le missile pour l'éloigner de vous une fois que son autodirecteur s'est verrouillé. Il semble que le Moskva ne disposait pas des systèmes d'élimination douce requis à bord pour réaliser cette dernière étape. En d'autres termes, ils devaient éloigner les paillettes avant que le missile ne se verrouille. Une fois qu'il l'a fait, ils n'avaient aucune mesure de destruction douce qui pouvait fonctionner (hypothèse). Moins un autre point.
Il ne vous reste donc plus que les moyens de destruction dure, à savoir les systèmes de missiles de défense ponctuelle (PDMS) et les systèmes d'armes rapprochés (CIWS). Vos chances de vaincre la menace ont maintenant diminué, parfois beaucoup. Cependant, vous savez exactement comment les enchaîner afin d'optimiser les chances de succès contre un missile particulier. Vous manœuvrez avec force pour présenter la partie du navire qui a la plus faible section transversale radar tout en ouvrant vos arcs d'armes sur la cible entrante. Cela devient très animé, surtout s'il y a une autre menace dans les parages, comme un avion de chasse ou un sous-marin, car les manœuvres requises pour les vaincre sont différentes. Ici, le capitaine gagne son salaire, car c'est à lui d'établir les priorités. Avec le Moskva, cependant, il n'y avait qu'un seul type de menace, allant relativement lentement et venant d'une seule direction. J'hésite à utiliser le mot "facile", mais en termes de formation RN, ce serait la première semaine.
Pour résumer l'engagement du Moskva, il opérait à l'intérieur de la portée connue des missiles ennemis, sur une ligne de patrouille prévisible sans aucun autre navire fournissant une défense en couches - tout cela est connu. Ce qui s'est passé après le tir des missiles est moins clair, mais si les couches extérieures de défense étaient absentes, il est raisonnable de supposer que certains des éléments nécessaires pour les vaincre en vol l'étaient également. Tout navire peut avoir un jour de moins ou être malchanceux, et il existe des précédents qui montrent que la première attaque antinavire sérieuse prend souvent les gens par surprise. Dans le cas présent, bien qu'il soit en guerre et qu'il opère à l'intérieur d'enveloppes de menaces ennemies connues, tous les signes indiquent que le Moskva était mal positionné pour détecter et vaincre l'attaque.
Comparez cela au déploiement du Carrier Strike Group (CSG21) de l'année dernière. Bien avant le départ, une évaluation complète de la menace que représentent les adversaires potentiels a été réalisée, y compris un examen médico-légal des armes dont ils disposent, de leur nombre, de leur portée, de leur vitesse, de leur précision, etc. Cet examen s'accompagne d'une analyse par les services de renseignement du contexte et donc de la probabilité d'utilisation. Cette analyse s'accompagne d'une analyse du contexte et donc de la probabilité d'utilisation par les services de renseignement. Tout cela sera constamment mis à jour en route vers la zone d'opérations et les menaces spécifiques feront l'objet d'un entraînement continu.
Lorsque vous arrivez à destination, vous avez une connaissance détaillée de l'endroit où placer votre/vos navire(s) pour accomplir la mission, tout en sachant où vous vous situez sur le continuum de risque, de faible (par définition, les opérations de guerre ne sont jamais nulles) à élevé (ajustez la mission ou assurez-vous que le commandement supérieur a reconnu le risque). Cependant, et c'est un énorme "cependant", cela ne signifie pas que les porte-avions de la Marine royale opéreront toujours dans la posture parfaite - les contraintes de ressources ne le permettront pas. L'effort nécessaire pour faire de CSG21 un tel succès se fait sentir. Il est probable que le prochain déploiement du HMS Prince of Wales en Méditerranée sera un peu... mince, et il ne s'agit là que des éléments connus, comme l'aviation. Qu'en est-il des munitions, par exemple ? Il y a un peu plus de 10 ans, le HMS Westminster a été envoyé en Méditerranée pour mener à bien des missions musclées au large de la Libye, armé de rien d'autre que d'une détermination sans faille et de quelques ordres des services de sécurité expliquant pourquoi ils étaient là et non plus au large de la côte sud du Royaume-Uni en train de s'entraîner. Il s'agit d'un point important, même s'il ne s'agit pas nécessairement d'une leçon tirée du Moskva, mais plutôt d'une leçon générale sur la vitesse à laquelle ce conflit a dégénéré.
L'une des grandes forces de notre marine est sa capacité à réaffecter les tâches en cours de déploiement, fruit de centaines d'années de pratique. Aller armé pour la tâche vers laquelle vous pensez vous diriger est un principe dangereux, encore plus maintenant. Si c'est parce que vous n'avez pas le choix, alors il faut tirer la sonnette d'alarme.
La leçon directe à tirer du Moskva est la suivante : "Comment gérer vos ressources lorsque vous êtes géographiquement obligé d'opérer dans une zone où la menace serait autrement inacceptable ? Le Golfe est un exemple où les navires opèrent de manière semi-prévisible depuis des années, souvent sans couche de défense en place et toujours bien à l'intérieur de la portée de multiples systèmes d'armes, dont certains sont conçus spécifiquement pour déjouer vos mesures ASMD. La réalité du naufrage du Moskva change-t-elle cette métrique dans l'esprit des planificateurs qui y envoient régulièrement leurs navires ? Le fait d'opérer dans la région indo-pacifique offre au moins une marge de manœuvre, bien qu'elle soit moindre dans la mer de Chine méridionale (étant donné la portée des systèmes en jeu dans cette région), mais vous avez au moins la possibilité de vous retirer si la situation s'aggrave.
Une autre préoccupation immédiate soulevée par le Moskva est la décision récente de la RN de retirer le Harpoon, un système d'arme anti-navires vieillissant et limité pour de nombreuses raisons qui ne sont pas à discuter ici. Ce que le Moskva montre, c'est le danger associé au fait de dire qu'en raison de ses lacunes, la RN peut se permettre de s'en passer - ou pire, de l'échanger pour ouvrir la voie à un concept lointain. Cela a moins à voir avec la létalité de l'arme qu'avec les contraintes de planification qu'elle présente pour votre ennemi. Si vous êtes un planificateur de guerre de surface, vous mettez un anneau de portée autour des navires et des batteries côtières de l'opposition. Parfois, cet anneau est rudimentaire, basé sur la portée déclarée par le fabricant, parfois il est affiné par le renseignement. Quoi qu'il en soit, il est là sur la carte et il affecte la façon dont vous planifiez.
Retirez ce système de telle sorte que vous pouvez maintenant opérer en toute impunité à proximité de ces navires et la métrique change. Le Harpoon fonctionnerait-il contre l'un des derniers navires de guerre chinois ? La décision de le retirer du service aurait été fondée sur de nombreux éléments, mais l'un d'entre eux aurait été que la réponse était "non". Ce que le Moskva a montré, c'est que ces choses ne sont jamais sûres.
À mesure que des décisions d'achat nuancées s'éloignent des opérateurs et se rapprochent des décideurs, le processus inévitable de compression signifie que des situations complexes sont souvent simplifiées au point de devenir binaires : "nous n'avons pas besoin de ce missile parce que contre ce navire il ne fonctionnera pas", "nous n'avons pas besoin de cette classe de chasseurs de mines parce que les navires automatisés sont meilleurs", "nous n'avons plus besoin de sous-marins parce que la technologie a rendu les océans transparents", etc. Cette représentation binaire d'une situation nuancée est ce que j'appelle "se battre dans un laboratoire" où tout fonctionne exactement comme il faut. Malheureusement, les guerres ne se font pas là, comme l'a montré le Moskva. C'est pourquoi la décision d'interrompre la capacité de la marine en matière de missiles antinavires est erronée, même si elle est ancienne et pas très bonne.
Les armes hypersoniques ne modifient pas fondamentalement tout cela, elles changent simplement l'endroit où vous vous trouvez sur le continuum du risque et, par conséquent, comment et où vous devez opérer. De la même manière que l'argument "le harpon ne toucherait jamais rien" vient d'être réfuté, il est beaucoup trop simpliste de dire que les hypersoniques ont rendu les porte-avions obsolètes. Risqué, oui, mais il en était de même pour l'exploitation de navires de guerre à proximité de missiles balistiques, supersoniques, subsoniques et de canons avant eux. Il n'est tout simplement pas possible de dire que le risque est désormais si élevé qu'ils sont superflus.
Pour résumer, le Moskva était mal positionné à de nombreux niveaux pour se défendre contre une menace connue et peu sophistiquée. Les navires RN sont-ils aussi vulnérables lorsqu'ils opèrent dans une zone dangereuse - "beaucoup moins" si les couches sont en place, "pas loin" si elles ne le sont pas, ou si l'attaque est une surprise. Le fait d'opérer à l'intérieur d'enveloppes d'armement plus sophistiquées rend-il les grands navires de guerre vulnérables au point d'être inutiles ? En outre, l'objectif des navires de guerre est de fonctionner de manière à empêcher le tir d'un missile. Cela implique un degré de risque qui est aussi vieux que les marines. Toutefois, dans l'environnement actuel de ressources limitées, le Moskva a montré ce qui se passe si l'on ignore, ou si l'on est forcé d'ignorer, ce risque.
Publié par Tom Sharpe
Tom Sharpe est consultant indépendant en communication et partenaire de
www.SPP.global, une société internationale de conseil en communication. Il est spécialisé dans la gestion de la réputation et le renforcement des capacités d'organisations complexes et souvent contestées. Auparavant, il a passé 27 ans dans la Royal Navy, dont 20 en mer. Il a commandé quatre navires de guerre différents : le Northern Ireland, le Fishery Protection, une frégate de type 23 et le patrouilleur des glaces, le HMS Endurance.