Non, le principal (coupure des moteurs) a eu lieu bien sûr après le décollage, mais il peut y avoir eu quelques signes annonciateurs (à confirmer)

Je ne me souviens pas si la question a été posée dans ce sens: Si on admet la thèse de la coupure volontaire par un pilote suicidaire, pourquoi celui-ci aurait-il répondu "je ne l'ai pas fait" plutôt qu'une phrase en rapport avec son geste? En effet, il venait de sceller le sort du vol et savait que rien d'autre ne pouvait arriver.

Plus de 8 mois déjà.

Je pense qu'il a erreur de traduction quelque part. Si je me souviens bien le survivant parlait de la lueur verdatre après le décollage, en même temps que le "bruit bizarre" (la RAT).

Après sinon, éteindre l'éclairage cabine avant le décollage c'est normal.

Tu as des sources qui étaient le contraire?

_________________
La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent.

Albert Einstein

C'est quoi ce lien ?

En faisant le ménage, ça donne ceci :

https://actu.capital.fr/economie-politique/le-rapport-sur-le-crash-du-boeing-air-india-devoile-l-alimentation-en-carburant-a-ete-coupee-1516094

Je ne mets pas le contenu, car c'est un article qui date du 12 juillet 2025 ! Rien de nouveau sous le soleil !

Article de juillet 2025.

@night_flight
C'est le décalage horaire !

Ca pue la fake news selon moi, mais Air India aurait cloué au sol le VT-ANX après que le switch moteur gauche se serait remis sur off à deux reprises lors du démarrage des moteurs.

Ce qui n'a visiblement pas empêché les pilotes de décoller gaiement et de finir leur vol, car ils n'ont rapporté celà qu'à l'arrivée.

Source:
https://www.airdatanews.com/air-india-g ... lfunction/

Air India a immobilisé un Boeing 787 après qu'un pilote a signalé un comportement anormal du commutateur de commande de carburant sur un vol Londres-Bengaluru.

L'incident du 1er février s'est produit lors du démarrage du moteur, lorsque l'interrupteur n'est pas resté verrouillé en position MARCHE à deux reprises, se déplaçant vers la position ARRÊT.

Les interrupteurs de carburant ont été au cœur du crash d'un Dreamliner d'Air India l'année dernière, qui a tué 260 personnes.



Le système d'alimentation en carburant d'un Boeing d'Air India s'est de nouveau arrêté, cette fois-ci dans un aéroport britannique.

MUMBAI : Un développement ayant des implications directes pour l'enquête sur le crash mortel du Boeing 787 d'Air India à Ahmedabad le 12 juin, un autre Dreamliner d'Air India a vu un interrupteur de contrôle du carburant passer de « marche » à « arrêt » après qu'un membre d'équipage l'avait appuyé pour vérifier s'il était verrouillé.Le commutateur s'est déplacé sans la levée requise, ce qui laisse penser que le dispositif de sécurité empêcherait la coupure d'alimentation en carburant et l'arrêt accidentel du moteur n'a pas fonctionné comme prévu, selon des sources. Cet incident londonien remet en question la thèse controversée selon laquelle l'accident d'Ahmedabad serait dû à un acte délibéré du pilote, et met plutôt en évidence un défaut technique possible et critique dans la conception du commutateur de carburant de l'appareil.

Air India immobilise un Dreamliner après qu'un pilote a signalé un problème avec le commutateur de commande de carburant sur un vol Londres-Bengaluru.
L'incident s'est produit le 1er février à l'aéroport de Londres Heathrow lors du démarrage des moteurs du B787 (VT-ANX) assurant le vol Air India AI-132 à destination de Bengaluru, prévu à 21h05.
Les interrupteurs de commande de carburant du 787 nécessitent une action en deux étapes : il faut les soulever avant de pouvoir les basculer entre les positions « marche » et « arrêt ». Ce dispositif de sécurité vise à prévenir toute coupure d'alimentation en carburant accidentelle.

Que s'est-il passé à Heathrow ?
« Le pilote a légèrement appuyé sur l'interrupteur de commande de carburant gauche pour vérifier son fonctionnement, mais a constaté qu'il ne fonctionnait pas car l'interrupteur à bougé sans avoir été préalablement relevé », a indiqué la source. Le verrouillage a de nouveau échoué.
Mais la troisième fois, l'interrupteur est resté bloqué et n'a pas bougé sans être soulevé. L'avion a décollé à 21h40 pour Bengaluru, où il est actuellement immobilisé au sol.Le Bureau indien d'enquêtes sur les accidents d'aéronefs (AAIB), dans son rapport préliminaire publié en juillet dernier, a indiqué que les deux interrupteurs de commande de carburant de l'appareil accidenté étaient passés de la position « marche » à la position « arrêt » quelques secondes après le décollage.

Le rapport précise qu'un pilote a demandé à l'autre pourquoi il avait coupé le carburant, ce à quoi l'autre a répondu qu'il ne l'avait pas fait.Un incident au Royaume-Uni remet en question l'affirmation selon laquelle le changement de carburant par IA était manuel : un expertLe Bureau indien d'enquêtes sur les accidents d'aéronefs (AAIB) a indiqué dans son rapport préliminaire qu'aucun défaut technique ou de conception n'avait été constaté sur l'appareil, suggérant une action du pilote.

Par la suite, la DGCA a exigé une inspection du système de verrouillage du commutateur de carburant. Air India a annoncé ultérieurement avoir effectué ces inspections sans déceler d'anomalie. Cependant, l'incident de Londres relance la question non résolue de la conception du commutateur, de l'intégrité de son verrouillage et du risque d'activation accidentelle, selon certaines sources.Un commandant supérieur a déclaré : « L'incident de Londres remet directement en question l'hypothèse selon laquelle la coupure d'alimentation en carburant lors du crash d'Air India était manuelle. Jusqu'à présent, la coupure d'alimentation était considérée comme une preuve quasi concluante d'une action du pilote.

L'incident de Londres démontre qu'un dysfonctionnement non commandé de l'interrupteur, dû à une défaillance mécanique du système de verrouillage, à une altération du signal ou à d'autres causes, constitue un mode de dysfonctionnement plausible. Cela place l'affirmation antérieure de la DGCA concernant la conformité de la flotte sous un examen approfondi, car un défaut apparu des mois plus tard suggère que les inspections ont pu être visuelles, non diagnostiques ou incomplètes.

Pour le BEA, la conclusion est claire : la coupure d'alimentation en carburant ne peut plus être assimilée à une intention, l'enquête doit être étendue à l'ensemble de la flotte et à l'analyse des composants, et l'attribution d'une action délibérée du pilote sans avoir totalement éliminé les anomalies du système n'est plus défendable. »L'expert en sécurité aérienne, le capitaine Amit Singh, a déclaré : « L'incident de Londres est particulièrement préoccupant car, en 2018, l'autorité américaine de régulation de l'aviation civile avait averti que les commutateurs de contrôle du carburant des Boeing 787 pouvaient mal fonctionner et entraîner l'arrêt intempestif des moteurs.

Survenant après qu'Air India a annoncé avoir vérifié les commutateurs de contrôle du carburant de sa flotte, et alors que l'enquête sur le crash du B787 du 12 juin est toujours en cours, cet incident soulève de sérieuses questions quant à la pertinence des inspections et exige un contrôle réglementaire des plus rigoureux.

»Air India a déclaré dans un communiqué : « Nous avons été informés qu'un de nos pilotes a signalé un possible défaut sur le commutateur de commande de carburant d'un Boeing 787-8. Dès réception de cette information, nous avons immobilisé l'appareil concerné et contactons le constructeur afin que les préoccupations du pilote soient examinées en priorité. L'affaire a été portée à la connaissance de l'autorité de l'aviation civile, la DGCA (Direction générale de l'aviation civile). Air India avait déjà vérifié les commutateurs de commande de carburant de tous les Boeing 787 de sa flotte suite à une directive de la DGCA et n'avait constaté aucun problème.

» Boeing a déclaré : « Nous sommes en contact avec Air India et nous collaborons à l'examen de cette affaire. »

https://timesofindia.indiatimes.com/ind ... 870911.cms

_________________

Pourquoi ce serait une fake news ? L'incident serait mal décrit ? Ou bien "monté" par Air India pour rejeter la faute sur le constructeur ?

Dans tous les cas ça fait quand même tâche de décoller avec un défaut sur ce switch. Et ça fait évidemment echo à l'AI 171...

Il y a plusieurs trucs qui dérangent.

Déjà les pilotes auraient décollés en toute allegresse avec un switch qui essayait de leur refaire le coup d'Ahmedabad?

Ca ne les a pas gênés un brin? Ils ignoraient l'histoire de l'accident? On met ça dans le rapport à l'arrivée tranquille?

Et ensuite, avec 1250 appareils en circulation, comme par hasard les boeings 787 de Air India sont les seuls, en quinze ans d'opérations, dont les switches moteurs se mettent toutes seules sur OFF au démarage?

En probabilité, ça interpelle.

Les mauvaises langues parlent d'une histoire inventée pour décrédibiliser l'hypothèse de l'action suicidaire.
Je n'aime pas être complotiste mais je trouve ça plus plausible.

Egyptair l'a déjà fait.

Le journal "Times of India", malgré son ancienneté et son tirage, traîne une réputation déontologique exécrable.
Plus de détails sur la page Wikipedia en langue anglaise, consacrée à ce quotidien :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Times_of_India

Donc probable fake…

Merci des précisions, effectivement c'est une sacré "coïncidence".
S'ils avaient vraiment eu le problème ils n'auraient pas du décoller, non ?

Tu pars en voiture, pour fermer la porte du garage, tu l'arrêtes mais la pédale de freins va au plancher... En pompant, tu t'aperçois que ça remonte un peu. Tu prends la route quand même ???