ALUVER a écrit:
Le MCAS est implémenté dans les deux FCC qui ont chacun leur sonde, mais un seul FCC s’occupe du MCAS à chaque vol, en alternance... c’est sur que comme ça ils risquent pas de comparer les valeurs des sondes... ça veut dire qu’ils n’ont rien prévu en cas de malfonction de sonde ( couper la partie MCAS du code par exemple, ça aurait pu le faire... sauf que du coup la certification est en berne... ). C’est aussi pour ça qu’il n’y a pas d’interrupteur pour by passer le système manuellement... c’est très moche tout ça... je doute que la « rustine » soit si simple que ça à mettre en œuvre...
J'ai des doutes qui vont encore plus loin
Boeing avoue avoir augmenté le gain (l'efficacité) du MACS pendant les essais et peut-être bien sans prévenir la FAA parce que le débattement trim prévu initialement était insuffisant pour permettre le contrôle de l'avion en remise de gaz pleine poussée. Mais si c'est le cas, cela veut dire qu'il faut faire pareil avec le trim PA en remise de gaz en automatique. Pas besoin du MACS qui est un logiciel qui déclenche une action, puisque le PA a déjà un logiciel qui va trimmer dans le bon sens, mais peut être pas assez.
Il n'est pas impossible que l'on découvre que Boeing a aussi modifié le gain du Trim PA dans le cas où la sonde AoA détecte une incidence forte, et sans prévenir personne.
Le trim PA en vol normal, dans ce cas devient très dangereux et peut provoquer des oscillations qui peuvent être divergentes à grande vitesse. Cela expliquerait les incidents des avions américains qui racontent des histoires de déroulement trim au PA ou à l'enclenchement du PA. Ce n'est pas l'action du MACS mais avec "de fortes similitudes". Cela peut mener à un déroulement complet du trim en plusieurs oscillations si on ne le coupe pas.
Si ce genre de chose s'est produite sur le vol Ethiopian, Boeing a vraiment intérêt à cacher la poussière sous le tapis: Proposer des correctifs, vite fait et remettre l 'avion en ligne en obligeant les équipages à faire une scéance de simu. Dans un mois, quand on découvrira que l'accident Ethipien n'est pas une activation du MACS, il sera toujours temps de dire: Mais on a déjà corrigé, c'est la même chose.
Je dis ça, c'est juste pour discuter, c'est très "complotiste", mais je trouve étonnant qu'on n'ait pas aujourd'hui un communiqué qui dise
clairement que l'accident Ethiopia est dû à la même cause que l'autre, et pas juste des "similitudes"