fouvolant
a écrit:
ce qui me gêne c'est que l'être humain tellement imbue de sa personne , ce considère tellement balaise qu'il considère qu'en 150 ans d'industrialisation il est capable de déstabiliser un système aussi complexe et immense qui à mis 4 ou 5 milliard d'année à se former,
Je ne sais pas qui est le plus imbu de sa personne, celui qui constate qu'en 150 ans de révolution industrielle il a fait passer le taux de CO2 dans l'atmosphère de 280 à 410 ppm et qui calcule l'impact que ceci a sur l'effet de serre, ou celui qui croit qu'il est un tel "être de lumière" qu'il peut faire caca dans sa niche pendant aussi longtemps sans que ça finisse par sentir mauvais ? On l'a dit déjà dans ces lignes, la "machine climatique" repose sur des milliers d'équilibres instables physiques, chimiques ou biologiques. Les boucles de rétroactions sont nombreuses et puissantes. Il suffit d'ouvrir les yeux pour voir que l'homme peut changer la "nature", il le fait à chaque instant.
Citation:
ces personnes ferraient bien de faire un peu de géologie et essayer de comprendre ce qui s'est passé , période glacière, période très chaude se succèdent, juste l'épaisseur des strates de sédiment en disent énormément
Ben justement, ils le font. Je t'invite à lire un rapport du GIEC, tu verras que tout ce que tu cites est bien pris en compte et bien d'autres choses encore.
Citation:
ce qui me gêne c'est que beaucoup de personne sont cultivées mais ne veulent pas entendre parler du cycle de la terre, comme du soleil, etc etc
Ils en entendent parler, et en plus ils en parlent... Tous les cycles de variation de l'activité solaire, de l’inclinaison de l'axe de rotation de la Terre par rapport à l'écliptique, ou par rapport au grand axe de l'ellipse de l'orbite terrestre. Mais aussi les cycles de transfert d'énergie entre l'atmosphère et les océans, entre les eaux de surfaces et celles de profondeurs, les cycles chimiques et biologiques du carbone et tellement d'autres cycles encore... Tous ceux-ci sont étudiés, analysés,modélisés et publiés. Il suffit de lire les études pour s'en convaincre. Donc je crois qu'ici, c'est plutôt toi "celui qui ne veut pas entendre".
Est-ce que pour autant que les scientifiques connaissent tout du climat ? Bien-sûr que non. Ils sont même les premiers à le dire.
En connaissent-ils assez pour dire qu'il y a réchauffement et qu'il est d'origine anthropique ? C'est oui à 99%. On attend les travaux qui feront baisser ce chiffre.
Tu es volontaire ? il y a un Nobel à prendre, ça vaut le coup.
Citation:
alors une personne comme moi qui l'évoque , je suis mis au banc de la société et paria épinglée comme climato septique,
Ouh laaa, pas de parano à la petite semaine. Personne ne t'en veux. Il n'y a pas de honte à être climato-sceptique. C'est juste que quand on affirme qu'un mec qui a bossé dur sur un sujet, présente des résultats chiffrés, démontrés par l'expérience, validés par la théorie... se trompe, il faut pouvoir aligner des arguments qui tiennent la route. Si tout ce que tu peux mettre en face ce sont des soupçons de corruption sans preuves, alors forcément il y a des gens qui vont sourire.
Citation:
je ne conteste pas que le temps évolue , juste que l'impact de l'homme n'est pas forcément déterminant, sauf dans les bureaux de paris intramuros,
Comme dit plus haut, tu es libre de penser ce que tu veux. Mais à un moment il faudra apporter des preuves pour aller plus loin.
Citation:
par contre mon coté écolo est plus d'essayer de faire le moins de dégâts possible, respecter les choses, revenir en arrière n'est pas concevable, il faut évoluer, mais tout supprimer, les avions, suv, climatiseurs etc etc n'est pas une attitude constructive,
Là on est d'accord. Je me méfie autant que toi des écolo-neuneus qui pensent qu'on peut tout arrêter du jour au lendemain, pour se mettre à faire pousser des légumes dans nos jardins et s'éclairer à la bougie. Ce sont des fous dangereux. C'est une voie intermédiaire qu'il faut trouver. Décarboner massivement nos activités, tout en proposant un avenir crédible à la population mondiale.
Citation:
faire un peu d'astronomie permet aussi d'apprendre que la mort de la terre est programmée, au plus loin dans 4 milliard d'année, mais peut être demain, une super nova et hop plus personne sur terre
C'est vrai, mais d'ici 4 milliards d'années, on a le temps de faire beaucoup de conneries encore.
Mais il y a un truc que je ne comprends pas. Pourquoi crois-tu les astro-physiciens qui te disent que dans 4 milliards d'années notre soleil aura épuisé son carburant, ou que d'ici-là une super-nova pourrait nous griller avec son flash gamma, mais ne crois-tu pas ceux qui disent que rejeter dans l'atmosphère en 150 ans le carbone que la Terre avait stocké en 150 millions d'années est une mauvaise idée?