Dans la série je n’ai plus aucun argument mais je m’efforce de maintenir en vie le mythe que les affirmations sans fondement du Giec sont de la science, tu mets en avant les points suivants :
Citation:
La courbe rouge prétendue du GIEC est fausse (on ne la trouve pas chez le GIEC), la courbe verte (soit disant "satellite datasets" de l'UAH) est fausse, les vraies données de l'UAH ne sont pas çà . Quant à la courbe bleue (ballons sonde), tu dis toi-même qu'elle n'a aucune valeur puisque selon toi les seules "valeurs recevables" sont celles des satellites.
On ne trouve pas la courbe rouge chez le Giec…. Ha ! Ha ! Ha ! Bien entendu ! Elle est calculée par Christy pour illustrer la moyenne des élucubrations informatisées du Giec. On ne peut quand même pas s’attendre à ce que le Giec calcule une courbe qui illustre à quel point les prévisions de ses « modèles » sont grotesques !!!
Autre affirmation fausse de ta part : « les vraies données de l’UAH ne sont pas celles là  ! » Christy a apposé son nom sur le graphique initial et les données qui y sont qui ne seraient pas les siennes, maintenant !!! Et ce face à des membres du Congrès américain qui désiraient se renseigner sur les accords de Paris de 2015 !!!
Les « seules valeurs recevables » ne le sont que par rapport aux inventions informatiques du Giec. Il va de soit que les mesures des ballons sondes sont acceptables. (il y a de plus un très bon accord entre les deux : 98%, toujours selon Christy)
Citation:
Ben il ne reste plus grand chose sur ton graphique dis-donc. Tu as bien fait de le poster deux fois. Je comprends mieux pourquoi tu refusais de donner tes sources !
Ah bon ? Donner le nom de l’auteur, son curriculum vitae, son université, les circonstances de son exposé, la nature de son public c’est refuser de donner ses sources ! Et malgré ces non références que tu as quand même réussi à localiser leur site. Bravo !
Tu as commencé par sous entendre qu’il y avait un « prétendu auteur » une espèce de pizzaiolo ou un gardien de parking qui postait des graphiques sur le net pour nuire aux phares de la pensée que sont les mystificateurs du Giec. Bref les références étaient insuffisantes. En revanche quand il s’agit de mettre en avant des foutaises catastrophistes alors là plus besoin de références, on te voit sortir ton tapis de prière, de prosterner et te tourner, sans poser de questions, vers La Mecque France Inter, dont les productions, c’est connu, émanent de revues scientifiques à comité de lecture !
Les « modèles » du Giec sont de pures pantalonnades informatiques et de 1979 à 2015 les mesures sérieuses émanant de gens honnêtes et compétents faisait apparaître une élévation des températures estimées à l’époque en 36 ans de 0,3 °C. Même réévaluées rien n’autorise le torrent d’inepties prétendument catastrophiques recensées par le site Belgotopia, déjà donné en référence. Dont tu es d'ailleurs la première victime, car répéter comme tu le fais souvent « on va droit dans le mur » n’est que l’évocation du souvenir traumatisant de ta dernière balade en train fantôme. Que tu te crois tenu de transposer à un problème planétaire inexistant.
Citation:
Pas étonnant d'ailleurs car les données UAH donnant les températures de l'atmosphère à diverses altitudes confirment la théorie de l'effet de serre... enfin bon.
La confirmation d’un effet de serre... qui n’existe pas, c’est très fort !
Rappel :
L’élévation de la température dans une serre est dû à l’absence de circulation de l’air.
Dans l’atmosphère ou il y a toujours une circulation de l’air, il n’y a donc pas d’effet de serre !
La théorie farfelue d’arrhenius, à laquelle se réfère le Giec, a expérimentalement été prouvée fausse dès 1909 et confirmée comme telle par une autre expérience de 2011.
De plus :
1° Le CO² ne peut pas émettre de rayonnement dans les couches denses de l’atmosphère. (le fonctionnement de sa molécule l’interdit).
2° L’opacité de l’air aux fréquences IR concernées interdit aux rayonnements IR émis par le sol d’atteindre les altitudes ou se tiendrait l’arlésienne « effet de serre » (dont tout le monde parle mais que personne ne voit jamais).
3° Un rayonnement émis d’une zone froide ne peut pas réchauffer une zone plus chaude. (c’est contraire au second principe de la thermo dynamique.)
4° Un «
 forçage radiatif » est possible suite à une
action de magie noire ou a une intervention divine mais pas d’un quelconque phénomène physique (pas de réaction chimique ou nucléaire), car sur Terre, une création d’énergie ex nihilo ça n’existe pas.
Maintenant on sait qu’en matière religieuse bien sûr la règle est de croire en des choses qui n’existent pas.
Citation:
Un mauvais étalonnage des infos brutes reçues des satellites qui sont beaucoup plus complexes à traiter que ne veut bien le dire RWMAN.
Affirmation
fausse je n’ai jamais dit que c’était simple ! Il y a eu effectivement des problèmes d’étalonnage au tout début qu’on retrouve d’’ailleurs à chaque changement de satellite.
L’article du new york times est nul et non avenu, car il date de 2003 et la présentation initiale a été faite en 2015. Or, il n’y a que le Giec pour ne pas tenir compte d’éventuelles critiques.
Citation:
Une fois ce problème résolu, les données UAH ont bien montré le réchauffement climatique, et sont en effet utilisées par tous les vrais scientifiques depuis.
Oui l’actualisation des
mesures montre que, cinq ans plus tard, il y a une augmentation de la tendance de 4/100 ième de degré par décade ! Ce qui donne + 0,56°C en 41 ans. (chiffre de son tableau).
Ce qui ne change rien au
caractère fantaisiste des
prévisions des modèles du
Giec. Dont la tendance elle, est de +0,85°C en 41 ans (tendance 0,214 par décade base 2015).
C’est à dire la bagatelle de 50 % de plus. Tu as raison il n'y a que les vrais scientifiques pour tenir compte des
mesures.