For quick login in and fast entrance.
M’enregistrer FAQ Connexion 
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 3059 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ... 204  Suivante

Sam 02 Jan 2021 11:56

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Sam 02 Jan 2021 11:56 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
RWMAN Image a écrit:
Le professeur Christy, directeur du Earth System Science Center de l'université de l'Alabama à Huntsville...
Bla bla bla.... Toujours beaucoup de paroles mais aucune source de données vérifiables ! qu'à celà ne tienne je vais les chercher moi-même.
Donc, University of Alabama in Huntsville, UAH... on trouve leur site, et notamment çà: https://www.nsstc.uah.edu/climate/
Sur ce site on trouve ce beau graphique de leurs données satellites (cliquez sur l'image pour agrandir):
Image
Ben dis donc on y voit au moins 0,5° d'augmentation entre 1980 et 2015 à la différence des 0,2° de ton graphique !!!

Comment disais-tu ?

RWMAN a écrit:
Donc il se trouve que de 1979 à 2015 les mesures satellites (les seules recevables) certifient que la l’augmentation des T° n’a été que de 0,3°C. Et les véritables scientifiques se servent de ses données.
Ce qui n’est pas le cas des pseudo scientifiques du Giec bien entendu.
Et bien si c'est çà la "certification" chez toi...

Donc revenons à ton graphique:
Image
La courbe rouge prétendue du GIEC est fausse (on ne la trouve pas chez le GIEC), la courbe verte (soit disant "satellite datasets" de l'UAH) est fausse, les vraies données de l'UAH ne sont pas çà. Quant à la courbe bleue (ballons sonde), tu dis toi-même qu'elle n'a aucune valeur puisque selon toi les seules "valeurs recevables" sont celles des satellites.

Ben il ne reste plus grand chose sur ton graphique dis-donc. Tu as bien fait de le poster deux fois. Je comprends mieux pourquoi tu refusais de donner tes sources !

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


Modifié en dernier par Delrieu le Sam 02 Jan 2021 12:32, modifié 1 fois.

  
home Haut
 Profil  
 
Aider le Site avec PayPal

Sam 02 Jan 2021 12:31

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Sam 02 Jan 2021 12:31 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
Mais on peut revenir sur cette affirmation gratuite que seules les données satellites seraient "recevables". On peut s'amuser à aller chercher des informations sur les mesures de températures par satellites, ici par exemple:https://fr.wikipedia.org/wiki/Mesure_de_temp%C3%A9rature_par_satellite

On y trouve ce schéma qui compare les mesures terrestres et différents jeux de mesures satellitaires (UAH et RSS) (cliquez pour agrandir):
Image
On y voit que finalement, les mesures terrestres (courbe bleue), sont plutôt bien corrélées avec les 2 jeux de satellites.

Quant au fait que le GIEC utiliserait des données bidons alors que les "vrais scientifiques" se serviraient des données UAH, eh bien regarde un jour un rapport du GIEC. Tu verras que les données UAH sont aussi leurs sources. Pas étonnant d'ailleurs car les données UAH donnant les températures de l'atmosphère à diverses altitudes confirment la théorie de l'effet de serre... enfin bon.

Un dernier point peut-être sur l'origine de l'amour des négationnistes pour les données UAH. En effet, avant 1998, les études faites par Christy et Spencer (cités par RWMAN) montraient qu'il n'y avait pas de réchauffement de la troposphère (ou très faible), ce qui les a immédiatement placés comme "Dieux Vivants" sur l'autel des négationnistes. Hélas les travaux d'autres chercheurs ont montré qu'il y avait un problème avec les données UAH de l'époque. Un mauvais étalonnage des infos brutes reçues des satellites qui sont beaucoup plus complexes à traiter que ne veut bien le dire RWMAN. Une fois ce problème résolu, les données UAH ont bien montré le réchauffement climatique, et sont en effet utilisées par tous les vrais scientifiques depuis.

Un peu de lecture là-dessus:
https://www.nytimes.com/2003/11/18/science/new-view-of-data-supports-human-link-to-global-warming.html
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset

Comme on le voit, ça fait 20 ans que cette controverse sur les données de l'UAH est close. Mais les négationnistes s'accrochent comme d'habitude à des données falsifiées ou des faits anciens réfutés depuis, pour soutenir leur discours. Un autre point commun avec les "platistes".

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Sam 02 Jan 2021 20:48

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Sam 02 Jan 2021 20:48 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 08 Avr 2011 21:40
Salut,

Des chercheurs veulent transformer le CO2 émis par les avions en carburant
Code:
https://fr.news.yahoo.com/chercheurs-veulent-transformer-co2-%C3%A9mis-184900010.html

Le secteur du transport aérien est régulièrement critiqué pour son empreinte carbone, d'autant que de plus en plus de personnes prennent l'avion.
Pas pour l'instant en tout cas !! :mrgreen:

A+


  
home Haut
 Profil  
 

Dim 03 Jan 2021 09:16

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Dim 03 Jan 2021 09:16 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice

Inscription: Lun 11 Déc 2017 09:01
:idea:
Et si on changeait le titre: "L'écologie Et L'aviation, Quelle Relation Envisager ?" par : " Delrieu Et RWMAN, Quelle Relation Envisager ?,hein?
:P Je taquine!

_________________
" L'opinion est quelque chose d'intermédiaire entre la connaissance et l'ignorance " (Platon)


  
home Haut
 Profil  
 

Dim 03 Jan 2021 09:43

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Dim 03 Jan 2021 09:43 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé

Inscription: Lun 18 Jan 2016 14:03
Localisation: Montréal/Saint Raphael
M092 Image a écrit:
:idea:
Et si on changeait le titre: "L'écologie Et L'aviation, Quelle Relation Envisager ?" par : " Delrieu Et RWMAN, Quelle Relation Envisager ?,hein?
:P Je taquine!


+1000

_________________
S'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème.


  
home Haut
 Profil  
 

Dim 03 Jan 2021 18:35

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Dim 03 Jan 2021 18:35 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
M092 Image a écrit:
:idea:
Et si on changeait le titre: "L'écologie Et L'aviation, Quelle Relation Envisager ?" par : " Delrieu Et RWMAN, Quelle Relation Envisager ?,hein?
:P Je taquine!
Mais figure-toi que j'y songe ! J'essaye de nous trouver un petit nid tranquille où l'on pourrait couler des jours heureux tous les deux, loin de tout. J'imagine un petit atoll perdu dans le Pacifique, mais avec la montée des eaux suite au réchauffement climatique, ça devient compliqué ! :lol:

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Lun 04 Jan 2021 02:15

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Lun 04 Jan 2021 02:15 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 20 Fév 2011 08:19
Localisation: entre 4000 et 800 m
Dans la série je n’ai plus aucun argument mais je m’efforce de maintenir en vie le mythe que les affirmations sans fondement du Giec sont de la science, tu mets en avant les points suivants :
Citation:
La courbe rouge prétendue du GIEC est fausse (on ne la trouve pas chez le GIEC), la courbe verte (soit disant "satellite datasets" de l'UAH) est fausse, les vraies données de l'UAH ne sont pas çà. Quant à la courbe bleue (ballons sonde), tu dis toi-même qu'elle n'a aucune valeur puisque selon toi les seules "valeurs recevables" sont celles des satellites.

On ne trouve pas la courbe rouge chez le Giec…. Ha ! Ha ! Ha ! Bien entendu ! Elle est calculée par Christy pour illustrer la moyenne des élucubrations informatisées du Giec. On ne peut quand même pas s’attendre à ce que le Giec calcule une courbe qui illustre à quel point les prévisions de ses « modèles » sont grotesques !!!
Autre affirmation fausse de ta part : « les vraies données de l’UAH ne sont pas celles là ! » Christy a apposé son nom sur le graphique initial et les données qui y sont qui ne seraient pas les siennes, maintenant !!! Et ce face à des membres du Congrès américain qui désiraient se renseigner sur les accords de Paris de 2015 !!!
Les « seules valeurs recevables » ne le sont que par rapport aux inventions informatiques du Giec. Il va de soit que les mesures des ballons sondes sont acceptables. (il y a de plus un très bon accord entre les deux : 98%, toujours selon Christy)
Citation:
Ben il ne reste plus grand chose sur ton graphique dis-donc. Tu as bien fait de le poster deux fois. Je comprends mieux pourquoi tu refusais de donner tes sources !

Ah bon ? Donner le nom de l’auteur, son curriculum vitae, son université, les circonstances de son exposé, la nature de son public c’est refuser de donner ses sources ! Et malgré ces non références que tu as quand même réussi à localiser leur site. Bravo !
Tu as commencé par sous entendre qu’il y avait un « prétendu auteur » une espèce de pizzaiolo ou un gardien de parking qui postait des graphiques sur le net pour nuire aux phares de la pensée que sont les mystificateurs du Giec. Bref les références étaient insuffisantes. En revanche quand il s’agit de mettre en avant des foutaises catastrophistes alors là plus besoin de références, on te voit sortir ton tapis de prière, de prosterner et te tourner, sans poser de questions, vers La Mecque France Inter, dont les productions, c’est connu, émanent de revues scientifiques à comité de lecture !
Les « modèles » du Giec sont de pures pantalonnades informatiques et de 1979 à 2015 les mesures sérieuses émanant de gens honnêtes et compétents faisait apparaître une élévation des températures estimées à l’époque en 36 ans de 0,3 °C. Même réévaluées rien n’autorise le torrent d’inepties prétendument catastrophiques recensées par le site Belgotopia, déjà donné en référence. Dont tu es d'ailleurs la première victime, car répéter comme tu le fais souvent « on va droit dans le mur » n’est que l’évocation du souvenir traumatisant de ta dernière balade en train fantôme. Que tu te crois tenu de transposer à un problème planétaire inexistant.
Citation:
Pas étonnant d'ailleurs car les données UAH donnant les températures de l'atmosphère à diverses altitudes confirment la théorie de l'effet de serre... enfin bon.

La confirmation d’un effet de serre... qui n’existe pas, c’est très fort !
Rappel :
L’élévation de la température dans une serre est dû à l’absence de circulation de l’air.
Dans l’atmosphère ou il y a toujours une circulation de l’air, il n’y a donc pas d’effet de serre !
La théorie farfelue d’arrhenius, à laquelle se réfère le Giec, a expérimentalement été prouvée fausse dès 1909 et confirmée comme telle par une autre expérience de 2011.
De plus :
1° Le CO² ne peut pas émettre de rayonnement dans les couches denses de l’atmosphère. (le fonctionnement de sa molécule l’interdit).
2° L’opacité de l’air aux fréquences IR concernées interdit aux rayonnements IR émis par le sol d’atteindre les altitudes ou se tiendrait l’arlésienne « effet de serre » (dont tout le monde parle mais que personne ne voit jamais).
3° Un rayonnement émis d’une zone froide ne peut pas réchauffer une zone plus chaude. (c’est contraire au second principe de la thermo dynamique.)
4° Un « forçage radiatif » est possible suite à une action de magie noire ou a une intervention divine mais pas d’un quelconque phénomène physique (pas de réaction chimique ou nucléaire), car sur Terre, une création d’énergie ex nihilo ça n’existe pas.

Maintenant on sait qu’en matière religieuse bien sûr la règle est de croire en des choses qui n’existent pas.

Citation:
Un mauvais étalonnage des infos brutes reçues des satellites qui sont beaucoup plus complexes à traiter que ne veut bien le dire RWMAN.

Affirmation fausse je n’ai jamais dit que c’était simple ! Il y a eu effectivement des problèmes d’étalonnage au tout début qu’on retrouve d’’ailleurs à chaque changement de satellite.
L’article du new york times est nul et non avenu, car il date de 2003 et la présentation initiale a été faite en 2015. Or, il n’y a que le Giec pour ne pas tenir compte d’éventuelles critiques.
Citation:
Une fois ce problème résolu, les données UAH ont bien montré le réchauffement climatique, et sont en effet utilisées par tous les vrais scientifiques depuis.

Oui l’actualisation des mesures montre que, cinq ans plus tard, il y a une augmentation de la tendance de 4/100 ième de degré par décade ! Ce qui donne + 0,56°C en 41 ans. (chiffre de son tableau).
Ce qui ne change rien au caractère fantaisiste des prévisions des modèles du Giec. Dont la tendance elle, est de +0,85°C en 41 ans (tendance 0,214 par décade base 2015).
C’est à dire la bagatelle de 50 % de plus. Tu as raison il n'y a que les vrais scientifiques pour tenir compte des mesures.

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !


  
home Haut
 Profil  
 

Lun 04 Jan 2021 03:22

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Lun 04 Jan 2021 03:22 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
Christy ceci, Christy celà, c'est ton nouveau copain dirait-on. Mais tu ne me prouves toujours pas que ton graphique est de lui. Tu n'as encore aucune source officielle pour me donner son origine. La courbe rouge est de Christy ? ok donne moi les calculs qu'il a fait et les données qu'il a exploitées.
La courbe verte, bidon aussi... Comme je l'ai montrée les données de l'UAH sont disponibles sur leur site. Ce ne sont pas celles de ton graphique.

Et puis tu sais, tu devrais te méfier de ton ami Christy. Voilà ce qu'il a dit devant une court de justice du Vermont en 2007 où il témoignait dans un procès contre l'industrie automobile (https://web.archive.org/web/20110715054230/http://www.pawalaw.com/assets/docs/pavley_christy_cross.pdf):
Citation:
In the light of new evidence and taking into account the remaining uncertainties, most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations.

Ce que je traduirais par:
Citation:
Au vu des nouvelles preuves et en prenant en compte les incertitudes restantes, la plupart du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est vraisemblablement dû à l'augmentation des concentrations en gaz à effet de serre.

Bon OK, il prend des précautions oratoires, mais on peut dire quand même qu'il te lâche sur ce coup-là.

L'article du New-York Times date de 2003 ben oui, l'affaire des données erronées de l'UAH date de 1998. Une preuve de plus que ton graphique de 2015 essaie d'exploiter une vieille faille depuis longtemps bouchée.

Ton graphique est un faux grossier digne d'un bonimenteur de fête foraine. Les données sont soit clairement fausses soit invérifiables. Dès que tu l'as sorti je t'ai demandé des sources vérifiables, ça fait des mois que j'attend. Mais j'ai l'habitude. Il faut toujours te croire sur parole... ben désolé, moi je ne marche pas.

Je te rappelle que le GIEC utilise les données de l'UAH, Christy est même cité dans le rapport AR5. Tu peux le trouver là: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf

Vas-y, tu verras que moi, ce que j'affirme, je peux le prouver.

Les prévisions fantaisistes du GIEC ? Reprend donc les prévisions datant de 2008 (!!!) dans ce rapport et tu verras que les températures actuelles (même celles mesurées par l'UAH) sont dans les fourchettes. Comme d'habitude tu aboies fort pour masquer les failles dans tes propos. Mais tu n'as jamais aucune preuve de ce que tu avances.

Pour le bien de tous, désormais je ne répondrai que quand tu avanceras des arguments nouveaux. Si c'est pour nous répéter un énième fois les mêmes sottises, ce n'est pas la peine.

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Lun 04 Jan 2021 17:35

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Lun 04 Jan 2021 17:35 
Hors ligne
Commandant des Nuages
Commandant des Nuages
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 30 Juil 2007 21:42
En rapport direct avec le sujet de ce fil :

Environnement : controverse autour d’un projet d’aéroport en Antarctique

Citation:
L’Australie envisage de construire un véritable aéroport en Antarctique afin de faciliter l’accessibilité aux scientifiques. Mais ces derniers jugent que ce projet est inutile et dangereux pour l’environnement du continent austral.

Les autorités australiennes proposent de construire une piste d’atterrissage de 2,7 km de long qui sera construite avec du ciment et des blocs de béton, ainsi qu’un terminal au cœur de l’Antarctique, rapporte le journal britannique The Guardian. Un projet qui pourrait augmenter de près de 40 % l’empreinte humaine dans la plus grande région sauvage du monde.

Jusqu’ici les bases en Antarctique disposent d’aérodromes avec des pistes naturelles tracées dans la neige. «Ce projet est sans précédent en Antarctique en termes d’ampleur des investissements et d’impact sur l’environnement. Bien que cela se fait au nom de la science, très peu de scientifiques sont enthousiastes. Il s’agit davantage de brandir un drapeau», dénonce Shaun Brooks, spécialiste de l’environnement à l’Institut des études marines et antarctiques de l’Université de Tasmanie, cité dans The Guardian.

En plus de son impact sur la faune, avec des répercussions sur les colonies de pétrels et de manchots, le programme pourrait également mener à une course à la construction parmi les sept États (Chili, Argentine, Royaume-Uni, Australie, France, Norvège et Nouvelle-Zélande) qui ont des prétentions territoriales sur le continent austral, selon les scientifiques travaillant en Antartique. « Comment justifier une piste de plusieurs millions de dollars pour une base de 19 personnes seulement en hiver et entretenue sans problème depuis 1957», résume Shaun Brooks.


Source : Air Journal

_________________
Il vaut mieux se taire et passer pour un <bip> plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute à ce sujet . (Pierre Desproges)


  
home Haut
 Profil  
 

Lun 04 Jan 2021 18:30

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Lun 04 Jan 2021 18:30 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
Les zadistes de Notre-Dame des Landes vont ils aller s'installer en Antarctique ? :lol:

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Mar 05 Jan 2021 04:46

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mar 05 Jan 2021 04:46 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 20 Fév 2011 08:19
Localisation: entre 4000 et 800 m
Citation:
Et puis tu sais, tu devrais te méfier de ton ami Christy. Voilà ce qu'il a dit devant une court de justice du Vermont en 2007 où il témoignait dans un procès contre l'industrie automobile (https://web.archive.org/web/20110715054 ... _cross.pdf):

Il devait faire partie du Giec à l’époque. Effectivement il dit pas mal d’âneries. Mais quand on fait partie d’un organisme politique on n’a pas le choix. Soit on adhère publiquement à l’idéologie officielle, (et lors d’un procès comment faire autrement ?) soit on ferme sa gueule, soit on s’en va. On lui demande ce qu’il pense d’une sensibilité climatique à 2,8. Notion paraît il scientifique à l’époque, alors qu’elle est pour le Giec à l’heure actuelle (je ne sais pas la valeur exacte) mais cela doit être 1,2. (la vraie valeur étant bien sûr très inférieure). J’espère que les équations de Maxwell sont toujours en vigueur aujourd’hui pour le Giec ?
Mais déjà à l’époque on sent poindre plus qu’un doute au sujet de la science officielle et les « modèles » du Giec.
Did you ever say that Science and Nature are agenda-driven magazines and that they have decided that climate change is a threat, therefore it must be dealt with centrally planned solutions taking access to energy away from people, passing regulations from a government mandate, saying you must reduce your energy consumption.
Did you say that?
I don't recall saying it, but I agree with, so -- so I am likely to have said it .
C’est marrant il a l’air de dénoncer le contenu d’une politique volontariste  française mais de type soviétique !

Ou encore :
Now, you have written quite a bit over the years about how the climate models don't work very well, have you not?
Yes. That's based on the evidence we have generated.
...you wrote that model projections of climate and weather are scientifically crude at best, correct?
That is correct.
And that's your view today, is it not?
That is my view today .
... find significant discrepancies in fundamental parameters of the atmosphere and the way the atmosphere operates and then what climate model suggests the world operates under. And so, my opinion is based upon direct comparisons of these climate models with the observations we have created.
Quand on lit ce qui précède il apparaît nettement que ce gars là ne se lancera jamais dans une comparaison entre des mesures recueillies par ballons sondes ou par satellites et des prédictions informatiques. Jamais ! Impossible !!! Tout graphique portant son nom ne pourra être qu’un faux grossier digne d'un bonimenteur de fête foraine.

Mais tout ceci ne doit pas nous faire oublier que des températures moyennes globales ne présentent aucun intérêt climatologique.
Voir ce PDF en français de 19 pages qui dit en substance : 
En quoi une augmentation de la température moyenne globale de 1,2°C en 120 ans a t elle la moindre importance alors qu’on constate des écarts autrement plus grands dans n’importe quel endroit du globe.
Exemple : 37°C à Miami ou 75°C à Denver.
Je ne connais pas les auteurs, il s’agirait d’un certain Lindzen et d’un certain Christy.
https://www.climato-realistes.fr/le-rel ... -mondiale/

Autre info capitale : L'excellent François Gervais vient de sortir un livre intitulé : Merci au CO².

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !


  
home Haut
 Profil  
 

Mar 05 Jan 2021 08:43

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mar 05 Jan 2021 08:43 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice

Inscription: Lun 11 Déc 2017 09:01
Delrieu Image a écrit:
J'imagine un petit atoll perdu dans le Pacifique, mais avec la montée des eaux suite au réchauffement climatique, ça devient compliqué

:lol: Je vous imagine bien... Chacun grimpé dans un cocotier...

_________________
" L'opinion est quelque chose d'intermédiaire entre la connaissance et l'ignorance " (Platon)


  
home Haut
 Profil  
 

Mar 05 Jan 2021 12:12

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mar 05 Jan 2021 12:12 
Hors ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 11 Juin 2009 17:12
Localisation: verticale point d'eau
M092 Image a écrit:
Delrieu Image a écrit:
J'imagine un petit atoll perdu dans le Pacifique, mais avec la montée des eaux suite au réchauffement climatique, ça devient compliqué

:lol: Je vous imagine bien... Chacun grimpé dans un cocotier...


Oui mais là nouveau problème: qui va être Robinson qui va être Vendredi?


  
home Haut
 Profil  
 

Mar 05 Jan 2021 12:28

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mar 05 Jan 2021 12:28 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 12 Sep 2010 10:48
RWMAN Image a écrit:
En quoi une augmentation de la température moyenne globale de 1,2°C en 120 ans a t elle la moindre importance alors qu’on constate des écarts autrement plus grands dans n’importe quel endroit du globe.
Exemple : 37°C à Miami ou 75°C à Denver.
Question intéressante, même si elle n'est pas nouvelle:
Je suis étonné que tu la poses, toi qui nous parle sans cesse du "petit âge glaciaire" qui a suivi l'optimum médiéval. Ce petit age glaciaire dont on sait qu'il a créé des famines et des déplacements massifs de populations, voire des chutes d'empires et de monarchies...
De grosses conséquences pour une chute de températures globales de seulement 1°C. https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

C'est la chose la plus difficile à comprendre pour nous tous qui vivons des écarts quotidiens bien plus importants. C'est la base de la différence entre météo et climat, la nuance entre global et local.

Il faut comprendre que le monde du vivant est basé sur tout un tas de subtils équilibres. Une petite variation d'un paramètre déplace les équilibres de tout le système. A l'échelle de la planète, 1°C de plus ou de moins, c'est de grandes quantités d'eau qui changent d'état (glace <-> eau, eau<-> vapeur), et ceci bouleverse tous les équilibres climatiques, et donc les équilibres du vivant en conséquence.

Lors de la dernière période glaciaire, il faisait en moyenne 5°C de moins qu'aujourd'hui. Le niveau des mers était de 120m plus bas ! La calotte glaciaire recouvrait toute l'Europe du Nord. https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/

Alors oui, 1,2°C de plus en 120 ans, et surtout 0,4°C de plus dans les 20 dernières années (données UAH certifiées fiables par RWMAN), c'est énorme ! https://www.nsstc.uah.edu/climate/

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.


  
home Haut
 Profil  
 

Mar 05 Jan 2021 13:19

 Re: L'écologie et l'aviation, quelle relation envisager ?
MessagePosté: Mar 05 Jan 2021 13:19 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice

Inscription: Lun 11 Déc 2017 09:01
saint cyr Image a écrit:
Oui mais là nouveau problème: qui va être Robinson qui va être Vendredi?

Robinson , c'est celui qui a les plus grosses noix de coco...

_________________
" L'opinion est quelque chose d'intermédiaire entre la connaissance et l'ignorance " (Platon)


  
home Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 3059 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ... 204  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Aller à:  
Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
0 Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par phpBB-fr.com
phpBB SEO