Hmm… Livrer des centrales nucléaires à des gouvernements qui ne rêvent que de taper sur leurs voisins...
Et puis il y a les petits États isolés, géographiquement ou politiquement, pour qui même une seule centrale nucléaire serait surdimensionnée par rapport à leurs besoins.

Pour le nucléaire, y aurait pas assez d'uranium pour tout le monde, de toute façon.
Toujours cette idée que la technologie va sauver notre mode de vie débridé...

_________________
A bientôt,

La physique c'est pas du langage courant, il y a 2 soldes différents pour chaque coté. Et oui, la source la plus froide émet un rayonnement thermique qui est reçu par la plus chaude, et évidemment la plus chaude émet aussi un rayonnement vers la plus froide. Au final, il y a plus d'énergie transmise de la chaude vers la froide bien-sur, mais il y a quand même de l'énergie donc de la chaleur transmise de la froide vers la chaude. Et il y a des expériences que je citais plus tôt, qui démontrent ça très bien depuis plus de 100 ans! Donc oui, le rayonnement thermique des GES même dans la haute atmosphère participe au bilan thermique de la surface terrestre.

Avec une température de surface entre 4000°K et 6000°K le pic démissions du soleil est dans la bande visible. Il y a un peu d'UV, mais l'essentiel est dans la bande visible ! Si le soleil nous apparait jaune c'est bien que c'est dans cette bande qu'il émet le plus.

N'importe quoi ! Pour absorber les infrarouges il faut des molécules avec 3 atomes ou si seulement 2 atomes, ce doit être 2 atomes différents ! Donc ton absorption par de l'O2 ou du N2 .... Mais franchement plus ça va plus tu racontes n'importe quoi !

N'importe quoi comme vu ci-dessus.
Evacuée comment ? La vapeur d'eau transporte la chaleur vers les hautes couches par sa chaleur latente. Et là-haut l'effet de serre agit.

Non non, ça c'est déjà fait. C'est bien pour ça que tes fameux experts se retrouvent à écrire sur des sites web et pas dans la littérature scientifique. Parce que ce qu'ils disent est démontré faux par la théorie et par la pratique.

Si tu réfléchis, tu comprendras ce que dit cette phrase implicitement: Si c'est proportionnel à la différence de température C'est bien que la source "froide" n'est pas passive. Sinon le transfert serait uniquement dépendant de la source "chaude". Et cela ne peut se faire que parce que le transfert est bidirectionnel. La source chaude ne peut pas savoir quelle est la température de la froide et adapter son transfert en conséquence! C'est du B A BA.

Ton problème c'est que tu n'y comprends rien et tu te contentes de gober tout ce que tu lis et qui va dans ton sens. Du coup tu es la cible idéale de tous ces enfumeurs. Tu as cru à Moranne avec son gradient thermique gravitationnel... Boum il te claque dans les pattes. Tu te rabats sur Hadrien mais il se moque de toi tout pareil. Ce qu'il dit est encore plus débile que le Gradient Thermique Gravitationnel.

La dernière preuve de la malhonnêteté foncière de ces gens est que Moranne, malgré qu'il ait révisé son jugement depuis 9 mois, il ne le dit qu'au fond d'un commentaire sur son site. Il n'a aucunement changé son document et tout le tintouin qu'il fait autour sur toutes les premières pages de son site. Tout le monde est encore invité à télécharger son "livre" alors qu'il n'assume plus son contenu. Et c'est comme ça que tu te retrouves à le citer ici alors que c'est un monceau de conneries. Pitoyable

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

N'importe quoi, le protocole de Montréal date de 1987 et la réduction du trou dans la couche d'ozone a commencé à la fin des années 2000 soit 20 ans après... Ton âne marche carrément sur la tête !

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

On voit donc que lors des cycles à activité importante de 20 à 23 les températures montaient et lors du cycle à activité basse (le 24), les températures... montaient aussi !

Wouah, voilà une démonstration particulièrement réussie !

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

comme d'hab mélange des choses je parle d'un truc on répond un autre pour avoir raison
aller restez dans vos certitudes
vos ne savez que copier/coller du wikipdia ou autre source , mais aucune vision personnelle

A la différence de certains qui affirment ici tout et n'importe quoi et faisant des copié-collés de trucs sortis d'on ne sait où, j'ai, à de nombreuses reprises, fait de longs laïus pour expliquer les choses telles qu'elles sont, et en effet, pas juste ma "vision personnelle".

Tes affirmations selon quoi le trou se serait rebouché définitivement l'année après le protocole de Montréal, c'est peut-être ta vision personnelle, mais c'est aussi totalement faux. Alors va bouder si tu veux, mais ça serait mieux que tu apportes des preuves de ce que tu dis, au lieu de faire ta victime chaque fois qu'on te contredit.

https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

je n'ai jamais dit qu'il s'est totalement et définitivement rebouché
com d'hab CQFD

Que ça te plaise ou non cela répond à ta question qui portait sur une période de 50 ans, d’autant qu’il est établit que l’inverse, une faible activité électro magnétique du soleil, signifie une baisse des t° comme on peut le voir sur le graphique ci dessous. Que les effets ne se fassent pas sentir immédiatement est une autre histoire vraisemblablement due à l’inertie thermique des océans.

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !

Et on voit quoi sur ce diagramme ? Explique moi, parce que moi je ne vois pas de lien avec les températures ...

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

La ligne noire représente les températures on voit qu'elles ont été particulièrement basses lors des minimum de Maunder (régne de Louis XIV) et Dalton (1790 - 1830). Deux périodes ou l'activité solaire était très faible. En rouge et en bleu ce doit être pour signifier que les méthodes utilisées pour le décompte des taches n'étaient pas les mêmes.

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !

Les barres ne représentent que le nombre de taches par rapport à une moyenne.
Dans la réalité un cycle démarre par définition assez bas et augmente jusqu’à atteindre un maximum. La première partie du cycle (soit 5-6 ans) est donc une augmentation et la deuxième une diminution d’une durée a peu près équivalente mais les deux parties ne sont pas parfaitement symétriques. Comme le cycle 24 a duré de janvier 2008 à décembre 2019. Un éventuel refroidissement aurait dû s’amorcer lors de la seconde moitié du cycle.
Maintenant regarde ce que donne les mesures de températures moyennes globales.
(concept critiquable d’un point de vue climatologique j’en conviens)
Le premier graphique montres les données de l’UAH satellitaires, et les secondes terrestres hadcrut.
Moyenne en légère hausse pour UAH et légère baisse pour hadcrut


Libre à toi de penser qu'il n'y a pas de refroidissement en 2020/2021.

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !

C'est une blague ?

Tu ne te rends pas compte que cette ligne noire est une moyenne glissante du nombre de taches solaires ?
Regarde ton graphique , il n'y a aucune échelle de température, aucune mention de température dans le titre ou la légende !

Je sais que tu n'aimes pas citer tes sources, mais franchement, retrouve le document où tu as pris ce graphique et lis les commentaires tu verras que cette ligne noire n'est pas une quelconque mesure de températures.

Après le gradient thermique gravitationnel, le transfert de chaleur unidirectionnel, l'oxygène et l'azote qui arrêtent les IR, tu nous sors maintenant une courbe de température qui n'en est pas une !!! Tu ne nous épargnes rien. Si après ça, tous les lecteurs de ce fil ne sont pas convaincus que tu les prends pour des quiches, il n'y a plus rien à faire ...

Il y a quand même quelque chose d'intéressant dans ce graphique et qui montre que le GIEC a raison (désolé).

Comme tu le dis toi même, les baisses d'activités solaires des 17ème et 19ème siècles correspondent en effet à des périodes de refroidissement. Rien de surprenant, c'est le soleil qui réchauffe la Terre en premier lieu, et ça tous les climatologues le disent (encore heureux).

Mais regarde justement ta ligne noire après 1950 (ton graphique s'arrête en 2000, mais après c'est pareil). L'activité solaire décroit en moyenne. et que font les températures pendant ce temps ? Elles croissent. La corrélation entre activité solaire et températures s'est cassée au 20ème siècle ! En fait un facteur s'est rajouté, et ce facteur c'est le CO2 ! C'est lui qui continue à faire grimper les températures même quand le soleil chauffe moins !

Voilà ce que ton graphique montre quand on ne ment pas sur cette fameuse ligne noire !

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

Il y a une règle de base quand on veut faire des statistiques, c'est que pour extraire une tendance, il faut beaucoup de données. Et donc tes tendances exprimées sur 4 ou 5 ans sont forcément tributaires de facteurs parasites à courte période.

Ces facteurs à courte période sont effectivement les cycles solaires sur 11 ans environ et les cycles "El Niño" très irréguliers mais tournant sur les 3 à 5 ans en général.

Donc en prenant une tendance sur des périodes inférieures à ces cycles, tu vas forcément avoir des résultats très variables en fonction du moment où tu fais ta tendance. C'est le propre d'un phénomène ondulatoire... un coup ça monte un coup ça descend !

Donc je vais le répéter encore, l'étude du climat, c'est s'occuper de tendances sur des périodes d'au moins 30 ans, pour justement "lisser" ces cycles courts!

Et là si on prend sur les dernières 40 années ton activité solaire comme on la voit sur ton graphique précédent avec la fameuse ligne noire, l'activité solaire décroit. Et les températures, elles, croissent. En prenant les données de l'UAH on obtient cette courbe pour les températures globales:


La tendance est claire, +0,5°C en seulement 40 années. Ce réchauffement n'est pas dû aux taches solaires !

_________________
"Ceux qui ne veulent pas raisonner sont des bigots, ceux qui ne le peuvent pas sont des imbéciles et ceux qui n'osent pas sont des esclaves." Lord Byron.

Pour ce qui est de l’oxygène et de l’azote, au temps pour moi. Je pensais à l’opacité de l’atmosphère d’où l’énoncé de ses 2 principaux composés. L’absorption est évidemment le fait du CO² (10%) de H²O (60%) et la fenêtre atmosphérique qui laisse passer le reste (30%).

Pour ce qui est du rayonnement là les choses sont moins nettes. Genskens fait la différence entre rayonnement thermique et rayonnement de fluorescence.
Au sujet de ce dernier il dit : «  le rayonnement de fluorescence d’un corps froid peut être absorbé par un corps chaud sans violer le second principe de la thermodynamique car un rayonnement n’est PAS de la chaleur.
Au sujet du rayonnement thermique il dit : Le rayonnement thermique d’un corps noir, par exemple le Soleil, peut être absorbé par un autre corps noir plus froid comme la Terre mais l’inverse n’est PAS possible.
La discussion sur un rayonnement directionnel ou bi directionnel (d’ailleurs introduite par toi alors que la formulation initiale était seulement « transfert radiatif ») porte sur le rayonnement thermique, il me semble, en revanche quand on parle du rayonnement du CO², on fait allusion a un rayonnement de fluorescence, qui selon Geskens n’est pas de la chaleur et qui de toute façon ne peut pas être émis en dessous des 80 /100 km.
Quand Hadrien et Geskens disent qu’il y a confusion entre les deux chez les rédacteurs du Giec, avant de les traiter de fumistes, il faudrait savoir si toi même tu fais la distinction ?


Ah, bon ? Parce que quand on te parles de minimum de Maunder, de minimum de Dalton et de Maximum moderne tu penses à quoi ? Ca n’évoque pas l’idée de températures ? Bon et bien maintenant tu le sais et donc tu vois que le nombre de taches est en relation avec les t°.

Ah, bon ? Je n’aperçois rien de cassé moi ! Ce que je vois c’est que quand elles décroissent on voit apparaître le fameux hiatus de 1998 du Giec !
Par ailleurs ton dernier graphique s’arrête là ou commencent les miens en 2016. Et depuis les températures n’ont pas augmenté (cf un graphique posté précédement tiré d’une base de données de la NOAA et confirmé par mes deux derniers graphiques).

Bien sûr que si puisqu’on vient de voir que l’activité solaire avait été particulièrement importante sur sept cycles !

_________________
Et comment fait la voile pour sortir du sac ? ....ça c'est son problème !
Et ça s'ouvre tout le temps ? ....ça s'ouvre très souvent !