For quick login in and fast entrance.
M’enregistrer FAQ Connexion 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 361 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  Suivante

Lun 22 Jan 2024 23:50

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Lun 22 Jan 2024 23:50 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
On ne s'en lasse pas! :mrgreen:

Image

_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Aider le Site avec PayPal

Mer 24 Jan 2024 11:16

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 24 Jan 2024 11:16 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
Ça ne s’arrange pas..



New York
CNN
—
Le PDG d'Alaska Airlines, Ben Minicucci, a révélé que le transporteur avait trouvé « des boulons desserrés sur de nombreux » Boeing 737 Max 9 dans une interview pour « NBC Nightly News avec Lester Holt » mardi.


Image

Il s'agissait de la première interview du PDG depuis qu'un bouchon de porte sur l'un de ses avions Max 9 a jailli du côté du fuselage quelques minutes seulement après le début d'un vol entre Portland, Oregon, et Ontario, Californie, obligeant le pilote à effectuer un atterrissage d'urgence. .

« Je suis plus que frustré et déçu. Je suis en colère. C'est arrivé à Alaska Airlines. C'est arrivé à nos invités et à notre peuple », a déclaré Minicucci, selon des extraits publiés avant la diffusion de l'interview.

«Boeing est meilleur que ça. Le vol 1282 n’aurait jamais dû avoir lieu », a déclaré Minicucci lors de l’interview.

L'usine de Boeing 737 bénéficiera jeudi de ce que l'entreprise appelle une « garantie de qualité » dans ses installations de Renton, dans l'État de Washington, a annoncé la société mardi.

« Durant la session, les équipes de production, de livraison et de support feront une pause d'une journée afin que les collaborateurs puissent participer à des séances de travail axées sur la qualité. Cela fait partie des actions immédiates en matière de qualité récemment partagées par Stan Deal, PDG de Boeing Commercial Airplanes », a déclaré la société dans un communiqué.

L'avis interne que Boeing a envoyé à ses employés indique que le retrait du 737 est le premier d'une série de plusieurs qu'il organisera dans ses installations.

NBC a demandé à Minicucci si Boeing avait un problème avec le contrôle qualité qui s'étendait au-delà d'un seul avion.

"Je pense que c'est la question qui est en cause ici, c'est-à-dire ce que Boeing va faire différemment dans son programme de qualité, pour s'assurer que lorsque nous obtenons un avion, il soit au plus haut degré d'excellence et c'est ce qui doit être différent à l’avenir », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que la société ajoute sa propre surveillance supplémentaire à la chaîne de production du constructeur aéronautique…..

….. Minicucci a noté dans l'interview que les inspections durent environ 10 heures par porte.

Dans un communiqué, Stan Deal, PDG de Boeing Commercial Airplanes, a déclaré : « Nous avons laissé tomber nos compagnies aériennes clientes et sommes profondément désolés pour les perturbations importantes qu'elles ont subies, ainsi qu'à leurs employés et à leurs passagers. Nous mettons en œuvre un plan global visant à remettre ces avions en service en toute sécurité et à améliorer notre qualité et nos performances de livraison. Nous suivrons l’exemple de la FAA et soutiendrons nos clients à chaque étape du processus.

Le PDG d'United Airlines, l'un des plus gros acheteurs d'avions Boeing, a également exprimé sa frustration à l'égard de l'entreprise.


« Je suis déçu que… cela continue de se produire chez Boeing. Ce n'est pas nouveau », a déclaré Scott Kirby, PDG de United, dans une interview mardi sur CNBC. « Nous avons besoin de Boeing pour réussir. Mais ils sont confrontés à des défis constants en matière de fabrication. Ils doivent agir ici.

NBC a déclaré que Minicucci avait déclaré au réseau qu'Alaska Airlines continuerait à exploiter une flotte entièrement composée de Boeing.

En revanche, United semblait plus incertain quant à ses relations avec Boeing.

United possède 79 Max 9, plus que toute autre compagnie aérienne, et avait initialement programmé près de 8 000 vols avec l'avion ce mois-ci avant l'incident, selon Cirium, une société d'analyse aéronautique. L'avenir de Boeing est incertain en ce qui concerne les commandes du 737 Max 10, une version plus récente, plus grande et plus chère du 737 Max qui n'a pas encore été certifiée par la FAA.

"Je pense que l'échouement du Max 9 est probablement la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour nous", a déclaré Kirby. "Nous allons élaborer un plan qui ne contient pas le Max 10."

https://edition.cnn.com/2024/01/23/busi ... index.html



_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 24 Jan 2024 17:49

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 24 Jan 2024 17:49 
En ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar 04 Avr 2006 16:35

_________________
Crash du Concorde: la loi de Murphy
http://perso.orange.fr/enperspective/


  
home Haut
 Profil Site Internet  
Répondre en citant le message  

Sam 27 Jan 2024 11:49

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Sam 27 Jan 2024 11:49 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
Intéressante photo de plus.


_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Sam 27 Jan 2024 14:50

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Sam 27 Jan 2024 14:50 
Hors ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable

Inscription: Mar 13 Mar 2007 15:00
Localisation: Pas loin de LFRQ
Dommage qu'on ait pas une vidéo du type qui ferme la porte.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Sam 27 Jan 2024 22:53

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Sam 27 Jan 2024 22:53 
Hors ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable

Inscription: Sam 30 Juil 2022 22:00
Cool Hand Image a écrit:

Merci d'avoir cité cet article de Dominic Gates du 24/01/24 dans le The Seattle Times.

https://www.seattletimes.com/business/b ... -max-9-jet

Dans cet article, Dominic Gates décortique, vérifie et analyse avec précision le message du lanceur d'alerte qui a posté sur le site de Leeham.net, déjà cité ici sur ce forum par notre ami "Cool Hand".

La FAA et le NTSB ont désormais vraiment beaucoup d'informations pour expliquer cet "incident" grave, et qui ne fait plus grand mystère...

Et pour une fois, on a toutes les explications bien avant le rapport final, c'est assez rare !


Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Dim 28 Jan 2024 01:27

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Dim 28 Jan 2024 01:27 
Hors ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable

Inscription: Sam 30 Juil 2022 22:00
Allez, je m'y colle, traduction automatique de l'article de Dominic Gates...

https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-not-spirit-mis-installed-piece-that-blew-off-alaska-max-9-jet/

"Boeing, et non Spirit, a mal installé la pièce qui a fait expulser la porte de l'avion Alaska Airline MAX 9, selon une source industrielle"

Jan. 24, 2024 at 6:00 am

By Dominic Gates
Seattle Times aerospace reporter


Citation:
Le panneau de fuselage qui s'est détaché d'un avion d'Alaska Airlines au début du mois a été retiré pour réparation puis réinstallé de manière incorrecte par des mécaniciens de Boeing sur la chaîne d'assemblage final de Renton, a déclaré au Seattle Times une personne au fait des détails de l'opération.

Si l'enquête du National Transportation Safety Board le confirme, Boeing serait le principal responsable de l'accident, et non son fournisseur Spirit AeroSystems, qui a initialement installé le panneau dans le fuselage du 737 MAX 9 à Wichita (Kan).

Ce panneau, un bouchon de porte utilisé pour sceller un trou dans le fuselage parfois utilisé pour accueillir une sortie de secours, a explosé sur le vol 1282 d'Alaska Airlines alors qu'il décollait de Portland le 5 janvier. Cet incident décoiffant a suscité de nouvelles et vives critiques sur les systèmes de contrôle qualité et la culture de sécurité de Boeing, qui sont passés au crible depuis deux crashs mortels de 737 MAX il y a cinq ans.

La semaine dernière, une autre personne - un lanceur d'alerte anonyme qui semble avoir accès aux dossiers de fabrication de Boeing concernant le travail effectué pour assembler l'avion d'Alaska Airlines qui a été victime de l'explosion - a fourni, sur un site web consacré à l'aviation, de nombreux détails supplémentaires sur la manière dont le bouchon de la porte a été enlevé puis mal installé.

"La raison pour laquelle la porte a explosé est indiquée noir sur blanc dans les dossiers de Boeing", écrit le dénonciateur. "Elle est également très, très stupide et en dit long sur la culture de la qualité dans certaines parties de l'entreprise.

Le lanceur d'alerte, qui se décrit comme un initié de Boeing, a déclaré que les dossiers de la société montrent que quatre boulons qui empêchent le bouchon de la porte de glisser vers le haut hors des tampons de butée du cadre de la porte, qui supportent les charges de pressurisation en vol, "n'ont pas été installés lorsque Boeing a livré l'avion", a déclaré le lanceur d'alerte. "Nos propres archives en témoignent.

Les enquêteurs du NTSB avaient déjà évoqué publiquement la possibilité que les boulons n'aient pas été installés.


"La raison pour laquelle la porte a explosé est indiquée noir sur blanc dans les dossiers de Boeing", écrit le dénonciateur. "Elle est également très, très stupide et en dit long sur la culture de la qualité dans certaines parties de l'entreprise.

Le dénonciateur, qui se décrit comme un initié de Boeing, a déclaré que les dossiers de la société montrent que quatre boulons qui empêchent le bouchon de la porte de glisser vers le haut hors des tampons de butée du cadre de la porte, qui supportent les charges de pressurisation en vol, "n'ont pas été installés lorsque Boeing a livré l'avion", a déclaré le dénonciateur. "Nos propres archives en témoignent.

Les enquêteurs du NTSB avaient déjà évoqué publiquement la possibilité que les boulons n'aient pas été installés.

Le récit décrit ensuite des lacunes choquantes dans le processus de contrôle de la qualité de Boeing à Renton.

Le travail des mécaniciens sur le bouchon de la porte aurait dû être formellement inspecté et signé par un inspecteur de la qualité de Boeing.

Cela n'a pas été le cas, écrit le dénonciateur, en raison d'une défaillance du processus et de l'utilisation de deux systèmes distincts pour enregistrer le travail accompli.

Le système de production du 737 de Boeing est décrit comme étant "un désastre en attente de se produire".

Si ce récit des événements est effectivement entièrement documenté dans le système de Boeing, il devrait être facilement vérifié par l'enquête.

Le Seattle Times a offert à Boeing la possibilité de contester les détails de cet article. Invoquant l'enquête en cours, Boeing s'est refusé à tout commentaire. Il en va de même pour Spirit, la FAA, le syndicat des machinistes et le NTSB.
Un récit convaincant

Les passagers du vol 1282 ont été traumatisés par l'explosion d'une partie du fuselage du 737 MAX 9, de la taille d'une porte, à 16 000 pieds au-dessus de Portland.

Le bouchon de porte qui a explosé est un panneau utilisé pour sceller une découpe du fuselage pour une porte de sortie de secours optionnelle qui n'est installée que par quelques compagnies aériennes disposant de sièges à haute densité. Pour un passager assis à cet endroit, il s'agit d'une fenêtre de cabine comme une autre.


L'incident s'est avéré être un revers monumental pour Boeing, suscitant l'indignation et la moquerie dans le monde entier.

Près de trois semaines plus tard, alors que d'importantes flottes d'avions MAX 9 sont toujours clouées au sol, les PDG d'Alaska et d'United ont vivement critiqué Boeing.

"Je suis plus que frustré et déçu", a déclaré Ben Minicucci, PDG d'Alaska, à NBC News. "Je suis en colère.

Peu après l'incident, il est apparu clairement que le bouchon avait été mal installé.

Lorsque la cabine est pressurisée, six petites butées situées de part et d'autre du bouchon s'appuient sur des tampons de butée correspondants situés sur le cadre de la porte.

Le bouchon n'aurait pu sauter que s'il s'était déplacé vers le haut, de sorte que les raccords d'arrêt n'étaient plus alignés avec les tampons d'arrêt - c'est ainsi que le bouchon est ouvert pour l'entretien.

Les quatre boulons clés qui empêchent un tel mouvement vers le haut en vol ne pouvaient pas être en place.


Le dénonciateur anonyme a publié son récit en ligne, dans les commentaires d'un article sur l'incident du bouchon de porte sur le site web d'aviation Leeham.net.

Avant d'expliquer ce qui s'est passé, le dénonciateur explique les raisons qui l'ont poussé à publier cet article. Ce faisant, le dénonciateur a répété les plaintes fréquemment formulées par les anciens de Boeing qui soutiennent que l'acquisition par la société de son concurrent McDonnell Douglas en 1997 a mis à mal l'importance accordée par Boeing à la qualité.

"Il y a plusieurs cultures chez Boeing, et bien que la culture de la direction puisse être complètement compromise depuis que nous avons été rachetés par [McDonnell Douglas], il y a beaucoup d'autres personnes qui continuent à faire pression pour un produit de qualité avec un design de pointe", a écrit le dénonciateur. "J'espère que ce coup de semonce obligera enfin le conseil d'administration à prendre des mesures décisives et à révoquer les dirigeants qui résistent aux changements culturels nécessaires.

Le Seattle Times ne connaît pas l'identité du dénonciateur.

Cependant, les détails fournis sur les défaillances du processus de fabrication qui ont conduit à l'explosion du bouchon de la porte semblent authentiques et dignes de foi. Le Seattle Times a confirmé auprès d'un mécanicien de Renton et d'un ancien responsable de la ligne de production du 737 MAX que la description faite par le dénonciateur de la manière dont ce type de retouche est effectué et par qui est exacte.

Le Times a également confirmé que le lanceur d'alerte avait décrit avec précision les systèmes informatiques utilisés par Boeing pour enregistrer et suivre le travail d'assemblage du 737, systèmes dans lesquels les mécaniciens et les ingénieurs s'inscrivent chaque jour lorsqu'ils commencent à travailler.

Le dénonciateur explique comment, à la suite d'une erreur, le retrait et la réinstallation du bouchon de porte à Renton n'ont jamais été enregistrés dans le système informatique où chaque détail du processus de construction de chaque avion est consigné. Par conséquent, aucun contrôle de qualité n'a été déclenché.

Ed Pierson, ancien directeur de la ligne de production MAX et lui-même lanceur d'alerte qui a soulevé des inquiétudes sur le contrôle de la qualité à Renton avant le premier crash du MAX en Indonésie en 2018, a déclaré dans une interview lundi que le nouveau récit de la mauvaise installation du bouchon de porte et de l'erreur dans l'enregistrement du travail "est tout à fait conforme à ce que j'ai vu personnellement dans l'usine."

Après avoir lu le récit du dénonciateur, il a déclaré : "Je pense qu'il y a une très forte probabilité que ce soit exact."

"Les gens, lorsqu'ils sont pressés et bousculés, se disent qu'ils rattraperont la paperasse plus tard", a déclaré M. Pierson. "Ensuite, le dossier passe d'une équipe à l'autre et on ne sait pas si l'équipe suivante l'a reçu ou non.

Comme le décrit le lanceur d'alerte, de nombreuses réparations de routine sont effectuées par une équipe de mécaniciens de Spirit qui sont en permanence sur place à Renton pour effectuer des réparations "sous garantie" sur des pièces fabriquées par Spirit à Wichita.

Pierson a confirmé que des employés de Spirit étaient stationnés à Renton pour effectuer ce type de travaux dès 2018.

Nous avions des employés de Spirit dans notre usine lorsque le fuselage est arrivé, qui effectuaient ce que les gens appellent des "travaux sous garantie", mais que nous appelions simplement des défauts ou des non-conformités", a déclaré M. Pierson.

Les dossiers montrent qu'une équipe de Spirit a effectué des travaux initiaux sur le bouchon de la porte qui s'est avéré défectueux par la suite.

Mais l'initié de l'aviation qui connaît les détails du travail, qui a demandé l'anonymat en raison du caractère sensible de l'enquête du NTSB, a déclaré que c'est Boeing qui a ouvert le bouchon et l'a ensuite refermé, marquant ainsi que le travail était terminé.
L'échec du processus de qualité

Le dénonciateur en ligne a décrit deux systèmes utilisés par Boeing pour suivre les milliers de travaux effectués pour assembler chaque avion. L'erreur s'est produite lorsqu'un travail a été discuté dans un système mais n'a pas été entièrement saisi dans l'autre.

Le premier système, qui constitue pour la FAA l'enregistrement officiel de tous les travaux effectués dans le cadre de la construction d'un avion, s'appelle le Common Manufacturing Execution System (CMES), que les mécaniciens prononcent "sea-mass".

'autre système, appelé Situation Action Tracker (SAT), est un tableau de bord informel de l'usine Boeing utilisé par les mécaniciens, les ingénieurs et la direction pour signaler les problèmes.

Le mécanicien de Renton, qui a demandé à ne pas être nommé pour protéger son emploi parce qu'il a parlé sans l'autorisation de l'entreprise, a déclaré qu'il utilisait le SAT lorsqu'un défaut apparaissait "pour attirer l'attention sur le problème" et le résoudre.

Si tout va bien, Boeing n'a pas besoin de faire plus qu'un contrôle visuel du bouchon de la porte, qui est entièrement installé dans le fuselage lorsque l'avion arrive à Renton par le train de Wichita. L'ouvrir n'est pas une procédure normale.

Cependant, le dénonciateur affirme que Spirit produit "un nombre hideusement élevé et très alarmant" de défauts.

Le dénonciateur affirme que les dossiers de Boeing pour l'année écoulée font état d'un total de 392 constatations de non-conformité à l'endroit où le bouchon de porte est installé, y compris sur les MAX dotés de véritables portes de secours et sur ceux qui, comme le jet de l'Alaska, sont dotés de bouchons permanents.

Cela ne signifie pas que de tels défauts ont été constatés sur 392 MAX. Dix rivets desserrés sur un seul bouchon de porte correspondraient à dix non-conformités. Ce chiffre n'est toutefois pas rassurant.

Sur le jet qui allait devenir le vol 1282 d'Alaska Airlines, les mécaniciens ont trouvé des problèmes dans les bouchons de porte des deux côtés de l'avion.


Le dénonciateur, confirmant un rapport antérieur, affirme que le 31 août, les mécaniciens ont trouvé des anomalies sur le bouchon de la porte du côté droit de l'avion, et non sur celui de gauche qui devait sauter.

Le lendemain, une autre équipe de mécaniciens a trouvé des "rivets endommagés et mal installés" sur le bouchon de la porte gauche. Le dénonciateur affirme que ce défaut a été signalé à la fois dans le CMES et dans le SAT.

Le fil de messages SAT montre que l'équipe Spirit a réparé les rivets et a renvoyé l'avion à un inspecteur de qualité de Boeing.

C'est à ce moment-là, selon le dénonciateur, que le processus a commencé à mal tourner.

L'inspecteur de Boeing a consigné dans le CMES que la réparation n'avait pas été effectuée correctement et que l'équipe de Spirit avait "simplement peint les défauts". En conséquence, le projet de réparation a été rouvert.

Après un nouvel examen, les mécaniciens de Spirit ont découvert qu'en plus des rivets problématiques, le joint d'étanchéité à la pression situé entre le bouchon et la cellule était endommagé et devait être remplacé.

"Le gros problème avec ce joint, écrit le dénonciateur, est que la pièce de rechange n'était pas disponible à Renton et devait être commandée, ce qui risquait de retarder le calendrier de livraison de l'avion.
Le retrait du bouchon n'est pas enregistré dans le système

Cette situation rend la réparation encore plus urgente.


Le dénonciateur a cité une entrée dans le système SAT montrant que les équipes de Boeing et de Spirit ont discuté de la question de savoir si le bouchon de la porte devait être entièrement retiré ou simplement ouvert.

Selon le dénonciateur, le retrait du bouchon de la porte doit être enregistré dans le système CMES et, après sa réinstallation, un inspecteur de la qualité doit certifier que l'opération a été effectuée correctement et que l'avion est conforme aux exigences réglementaires.

Mais que le bouchon soit simplement ouvert sur la charnière inférieure ou complètement retiré, il faut pour cela retirer les quatre boulons afin de pouvoir déplacer le bouchon de quelques centimètres vers le haut, au-dessus des tampons d'arrêt.

"Dans les deux cas, il faut rédiger un document d'enlèvement et demander à un inspecteur de la qualité de vérifier l'installation, écrit le dénonciateur.

Au lieu de cela, quelqu'un a décidé qu'il suffisait d'ouvrir la porte et qu'il n'était pas nécessaire d'inscrire un retrait formel dans le système CMES - et donc pas d'inspection.
Le dénonciateur qualifie cette décision de "défaillance majeure du processus".

En bref, les boulons essentiels ont été retirés et personne n'a inspecté le bouchon par la suite pour s'assurer qu'ils avaient bien été remis en place.

Le compte rendu publié par le dénonciateur n'indique pas explicitement qui a retiré et réinstallé le bouchon de la porte à Renton.

L'information selon laquelle ce sont les mécaniciens de Boeing qui ont retiré le bouchon provient d'une autre source ayant connaissance de la réparation, qui ne peut être identifiée en raison du caractère sensible de l'enquête en cours.

Le dénonciateur en ligne écrit que la séquence complète du travail est documentée dans le SAT et que les rivets et le joint de pression endommagés sont enregistrés dans le CMES.

Cependant, le CMES ne fait aucune mention d'une dépose et d'une réinstallation, alors que cela devait se produire pour remplacer le joint d'étanchéité pris en sandwich entre le bouchon de la porte et la cellule.

Il n'y a pas non plus "d'enregistrement des boulons de rétention retirés", alors qu'il est physiquement impossible d'ouvrir ou de retirer le bouchon si ces quatre boulons sont en place.

L'erreur de procédure critique, l'absence d'enregistrement correct du travail effectué et de ce qui reste à faire pour l'achever, semble refléter ce que l'ancien responsable de l'assemblage de MAX, Pierson, appelle le "chaos de fabrication" dont il a été le témoin direct en 2018, lorsque les mécaniciens ont été poussés à accélérer le travail pour respecter le calendrier.

"Si un mécanicien de l'équipe de jour retire la pièce et ne la remplit pas correctement et ne la documente pas correctement, puis un autre arrive dans la deuxième équipe qui ne le sait pas", a déclaré Pierson. "La première personne ne se connecte pas à la deuxième personne, c'est ainsi que ces choses se produisent."



Outre les défaillances du processus de contrôle de la qualité, les employés de Boeing considèrent que la rotation de la main-d'œuvre pendant la pandémie de COVID-19 est un facteur important.

Le mécanicien de Renton, un machiniste chevronné, a déploré que la concurrence salariale signifie que Boeing a du mal à embaucher des employés pour remplacer toutes les personnes expérimentées qui sont parties pendant la pandémie.

Un autre mécanicien, qui a également demandé à ne pas être identifié pour protéger son emploi, s'est fait l'écho de cette situation, affirmant que de nouvelles personnes "avec très peu ou pas d'expérience sur ce type d'avion" ont été embauchées pour remplacer des machinistes ayant plus de 20 ans d'expérience.

À la fin de son message en ligne, le dénonciateur demande "Alors, où sont les boulons ?

"Probablement oubliés et non étiquetés... sur un banc de travail en cours. À moins que quelqu'un ne les ait déjà jetés à la poubelle pour faire le ménage".


PS: remplacer le mot dénonciateur par lanceur d'alerte.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 31 Jan 2024 14:44

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 31 Jan 2024 14:44 
Hors ligne
Gonfleur d'Hélice
Gonfleur d'Hélice

Inscription: Mer 07 Mai 2008 20:21
Localisation: Pattaya,Thailande
Décidément, Boeing et les portes, c'est pas ça.

image

_________________
« La plupart des gens n’écoutent pas dans l’intention de comprendre, ils écoutent dans l’intention de répondre. »
Stephen Covey


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 31 Jan 2024 16:31

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 31 Jan 2024 16:31 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé

Inscription: Lun 18 Jan 2016 15:03
Localisation: Montréal/Saint Raphael
moltes Image a écrit:
Décidément, Boeing et les portes, c'est pas ça.

image


L'aréna du Kraken de Seattle, une des deux franchises ou évolue un joueur français, Pierre-Edouard BELLEMARE.

_________________
S'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème.


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mar 06 Fév 2024 21:36

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mar 06 Fév 2024 21:36 
En ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar 04 Avr 2006 16:35
Le rapport préliminaire du NTSB :
https://data.ntsb.gov/carol-repgen/api/ ... 193617/pdf

Manifestement, le serveur du NTSB a un peu de mal, il doit y avoir du monde, mon MacBookPro m'annonce 20 minutes de téléchargement. :lol:

_________________
Crash du Concorde: la loi de Murphy
http://perso.orange.fr/enperspective/


  
home Haut
 Profil Site Internet  
Répondre en citant le message  

Mer 07 Fév 2024 00:05

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 07 Fév 2024 00:05 
En ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar 04 Avr 2006 16:35
Citation NTSB : "Dans l'ensemble, les types de dommages observés et l'absence de dommages par contact ou de déformation autour des trous associés aux boulons d'arrêt de mouvement vertical et aux boulons du rail de guidage supérieur dans les ferrures de guidage supérieures, les ferrures de charnière et les ferrures de guidage de charnière inférieure arrière récupérées indiquent que les quatre boulons qui empêchent le mouvement vers le haut du bouchon MED manquaient avant que le bouchon MED ne remonte des patins d'arrêt."

Le NTSB publie une photo (voir ci-dessous) du "plug/bouchon" prise par les employés de Boeing manifestement après l'intervention. On observe sur les emplacements visibles, l'absence des boulons destinés à empêcher le bouchon de remonter et que l'isolant semble être en cours d'installation en l'état.

Image

_________________
Crash du Concorde: la loi de Murphy
http://perso.orange.fr/enperspective/


  
home Haut
 Profil Site Internet  
Répondre en citant le message  

Mer 07 Fév 2024 01:17

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 07 Fév 2024 01:17 
Hors ligne
Observateur Avisé
Observateur Avisé

Inscription: Lun 01 Aoû 2011 22:11
Cool Hand Image a écrit:
.../...
Le NTSB publie une photo (voir ci-dessous) du "plug/bouchon" prise par les employés de Boeing manifestement après l'intervention. On observe sur les emplacements visibles, l'absence des boulons destinés à empêcher le bouchon de remonter et que l'isolant semble être en cours d'installation en l'état .../...


Bonsoir,

Cette photo m'interpelle. On dirait qu'elle prouve que, malgré les ressorts, le bouchon de porte reste en bas. Il a été suggéré que c'était le frottement des joints d'étanchéité qui l'empêchait de remonter sous l'action des ressorts. Possible. Cependant, en agrandissant l'image, il y a un truc bizarre :

Image

Qu'est-ce que peut être le machin que montre la flèche rouge que j'ai ajoutée sur un agrandissement ? Ça pourrait lier les butées de porte et de paroi entre elles le temps de retrouver les boulons, non ? Genre collier de serrage en nylon ?

Mais je suis un peu parano, peut-être...

PL


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 07 Fév 2024 01:42

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 07 Fév 2024 01:42 
En ligne
Réparateur de Dirigeable
Réparateur de Dirigeable
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mar 04 Avr 2006 16:35
Bien vu !!
On dirait un serflex, en effet.

_________________
Crash du Concorde: la loi de Murphy
http://perso.orange.fr/enperspective/


  
home Haut
 Profil Site Internet  
Répondre en citant le message  

Mer 07 Fév 2024 02:54

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 07 Fév 2024 02:54 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
Le NTSB indique que le bouchon de la porte a été ouvert à Renton et qu'une équipe de Spirit AeroSystems a réparé des rivets endommagés à proximité du cadre. Une équipe de Boeing a ensuite restauré cette partie du fuselage.

Chose étonnante, Boeing n'a toujours pas fourni au NTSB les documents relatifs à ces travaux.


_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  

Mer 07 Fév 2024 03:11

 Re: Un avion de Alaska Airlines perd une partie de son fuselage
MessagePosté: Mer 07 Fév 2024 03:11 
Hors ligne
Amiral de l'Air
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 03 Juin 2009 15:15
Localisation: Près de Morlaix-Ploujean (LFRU)
L'enquête sur l'explosion en plein vol d'un bouchon de porte de fuselage sur le vol 1282 d'Alaska Airlines le 5 janvier a confirmé que quatre boulons qui auraient dû maintenir le bouchon de porte en place n'avaient pas été installés lors de la livraison de l'avion par Boeing, a déclaré mardi le National Transportation Safety Board dans un rapport préliminaire sur l'incident.

"Quatre boulons empêchant le mouvement vers le haut du bouchon de la porte de sortie centrale manquaient", indique le rapport.

Le NTSB a indiqué que le bouchon de la porte avait été ouvert à l'usine Boeing de Renton afin qu'une équipe du fournisseur Spirit AeroSystems de Wichita (Kan.) puisse réparer les rivets endommagés adjacents au bouchon de la porte du 737 MAX 9.

La réparation a nécessité le retrait de l'isolation et des panneaux intérieurs à cet endroit et l'ouverture du bouchon de la porte. Une fois les rivets réparés, une équipe de Boeing a travaillé à la restauration de l'intérieur.

La réglementation fédérale exige que chaque tâche de fabrication entrant dans l'assemblage d'un avion soit documentée. Les tâches critiques doivent être approuvées par des inspecteurs de la qualité.

Or, un mois après l'explosion, Boeing n'a pas fourni au NTSB de documents indiquant qui a ouvert et refermé le bouchon de la porte, comment cela a été fait exactement et avec quelle autorisation.

L'enquête se poursuit pour déterminer quels documents de fabrication ont été utilisés pour autoriser l'ouverture et la fermeture du bouchon de la porte de sortie médiane gauche pendant la reprise des rivets", indique le rapport du NTSB.

Image

Le déroulement d'une réparation fatale

Selon le NTSB, le bouchon de porte a été fabriqué par Spirit en Malaisie et expédié à Wichita en mai 2023. C'est là qu'il a été installé sur le fuselage du MAX 9 destiné à Alaska Airlines.

Un problème de qualité mineur a été noté dans les dossiers de Spirit, mais n'a pas nécessité de travaux supplémentaires.

Par ailleurs, aucune non-conformité n'a été relevée avant que le fuselage n'arrive par chemin de fer le 31 août à l'usine d'assemblage final de Boeing à Renton, en provenance de Spirit AeroSystems à Wichita, avec le bouchon de porte entièrement installé.

Le lendemain, des dommages ont été constatés sur cinq rivets du cadre autour du bouchon de la porte.

Les travaux de réparation de ces rivets n'ont été effectués qu'à la mi-septembre. Entre-temps, l'isolation intérieure du fuselage et les parois latérales avaient été installées. Pour réparer les rivets, l'isolation et les parois latérales recouvrant le bouchon de la porte ont été enlevées et le bouchon de la porte a été ouvert.

"Pour ouvrir le bouchon de la porte de sortie centrale, il a fallu retirer les deux boulons d'arrêt du mouvement vertical et les deux boulons du rail de guidage supérieur", indique le rapport du NTSB.

Une équipe de mécaniciens de Spirit a terminé la réparation des rivets le 19 septembre.

Une fois la réparation des rivets terminée par Spirit au cours de la deuxième équipe de travail ce jour-là, le personnel de Boeing a discuté de la restauration de l'intérieur de l'avion.

Une photo prise par un mécanicien de Boeing a été envoyée par SMS à un autre mécanicien vers 18 h 40 ce jour-là, apparemment pour fournir au destinataire un rapport sur l'état d'avancement des travaux de restauration. Elle montre le bouchon de la porte remis en place et fermé, mais sans les boulons de rétention en place.

"La documentation photographique obtenue auprès de Boeing montre que le bouchon de la porte d'accès à l'espace intermédiaire gauche est fermé et qu'il n'y a pas de boulons de retenue aux trois endroits visibles", indique le rapport. (Une partie de l'isolation pendait et masquait l'emplacement du quatrième boulon sur la photo).

"Boeing a de sérieux efforts à faire pour reconstruire sa culture de la sécurité et regagner la confiance de ses clients et du public voyageur", a déclaré mardi dans un communiqué le député Rick Larsen d'Everett, principal membre démocrate de la commission des transports de la Chambre des représentants. "Le fait de ne pas réinstaller des boulons sur un composant critique pour la sécurité de cet avion 737 MAX 9 est une erreur grave qui signale des lacunes plus importantes en matière de contrôle de la qualité qui doivent être corrigées".

Image

Après avoir noté qu'il n'avait reçu aucune documentation sur la manière dont ce travail avait été effectué, le NTSB déclare que des entretiens avec le personnel de Boeing et de Spirit AeroSystems "seront programmés à une date ultérieure".

Citant une personne connaissant bien la manière dont le travail a été effectué, le Seattle Times a rapporté le mois dernier que ce sont les mécaniciens de Boeing qui ont mal réinstallé le bouchon de la porte.

Après la mise en ligne du rapport du NTSB, le PDG de Boeing, Dave Calhoun, a déclaré dans un communiqué que "quelles que soient les conclusions finales, Boeing est responsable de ce qui s'est passé".

"Un tel événement ne doit pas se produire sur un avion qui quitte notre usine. Nous devons tout simplement faire mieux", a ajouté M. Calhoun. "Nous mettons en œuvre un plan global pour renforcer la qualité.

Joe Buccino, porte-parole de Spirit AeroSystems, a déclaré que le fournisseur du fuselage du 737 MAX "travaille en étroite collaboration avec Boeing et nos organismes de réglementation sur l'amélioration continue de nos processus".

Un incident de vol terrifiant

L'ouverture explosive d'un trou de la taille d'une porte dans la cabine d'un 737 MAX 9 à 16 000 pieds au-dessus de Portland a terrifié les passagers. Une mère s'est accrochée à son fils adolescent, assis juste devant le trou, alors que ses vêtements étaient arrachés du haut de son corps et projetés dans le vide.

Le rapport du NTSB indique que le siège du garçon a été tiré vers l'arrière et vers l'extérieur "d'environ 10 à 20 degrés vers l'ouverture".

L'incident, qui aurait pu être catastrophique s'il s'était produit plus haut, a suscité l'indignation de Boeing et a mis en cause la surveillance de la production d'avions par la FAA.

Le bouchon de porte qui a explosé est un panneau utilisé pour sceller une découpe du fuselage pour une porte de sortie de secours optionnelle située à mi-chemin entre les ailes et la porte de sortie arrière pour les passagers.

La plupart des compagnies aériennes, y compris Alaska et United, installent ce bouchon permanent. Pour un passager assis à cet endroit, il s'agit d'une fenêtre de cabine comme une autre.

Le bouchon de la porte est maintenu en place par 12 tampons métalliques lorsqu'elle est pressurisée. Il n'aurait pu exploser que si le bouchon s'était déplacé vers le haut, de sorte que les raccords d'arrêt du bouchon se soient déplacés au-dessus des tampons d'arrêt du cadre de la porte. C'est ainsi qu'on l'ouvre pour l'entretien.

Les quatre boulons manquants, selon le NTSB, auraient dû être installés pour empêcher le bouchon de se déplacer vers le haut.


Une autre photo du rapport préliminaire du NTSB montre une déformation sur le bord inférieur d'une butée sur le bouchon de porte et une déformation correspondante sur le bord supérieur de la butée correspondante.

Cela illustre clairement comment les deux étaient mal alignés et à peine encore en contact lorsque l'explosion explosive s'est produite et a finalement arraché le raccord par-dessus et loin de la butée.

Image

Une autre photo du rapport montre l’un des quatre trous de boulons critiques, celui-ci sur la partie supérieure arrière. La peinture dans le trou était intacte et impeccable, sans aucune trace de dommage par contact. De même pour les autres trous.

Les enquêteurs du NTSB ont conclu de « l’absence de dommages par contact ou de déformation autour des trous » que les boulons n’étaient tout simplement pas en place lorsque la porte a explosé violemment.

L'avion a été livré en Alaska le 31 octobre et a volé un peu plus de deux mois avant l'incident.

Les quatre boulons de retenue étant manquants, les vibrations lors de l'atterrissage et du décollage au cours de ces deux mois ont dû progressivement déplacer le bouchon vers le haut, jusqu'à ce que le 5 janvier, les bords des 12 raccords d'arrêt et les patins d'arrêt correspondants soient à peine en contact et le bouchon était prêt à exploser.

Se démener pour s'assurer que cela ne se reproduise plus

Depuis l'incident en vol, Boeing s'est efforcé de renforcer la qualité de la production à la fois dans son usine d'assemblage MAX à Renton et à l'usine de Wichita où son fournisseur Spirit AeroSystems construit l'intégralité du cadre du fuselage, y compris l'installation initiale du bouchon de porte.

Boeing a ajouté des inspections de qualité dans les deux usines, a invité les compagnies aériennes à envoyer des équipes pour inspecter leurs avions en cours de construction et a promis un audit externe indépendant de sa gestion de la qualité.

Le mois dernier, Boeing a organisé une « qualité » à Renton, interrompant tout le travail dans l'usine pendant une journée afin que les employés puissent participer à des séances de discussion sur la manière d'améliorer la qualité et la sécurité.

Et la FAA a agi de manière agressive pour montrer qu’elle renforce sa surveillance.


Le lendemain de l'incident, l'agence de sécurité a cloué au sol tous les MAX 9 aux États-Unis en attendant l'inspection des bouchons de porte. (Plus de 90 % ont terminé ces inspections et sont de retour pour United Airlines et Alaska, les deux transporteurs basés aux États-Unis qui exploitent ce modèle MAX.)

La FAA a ensuite déclaré à Boeing qu'elle n'autoriserait aucune augmentation du taux de production actuel du MAX, soit 38 avions par mois, tant qu'elle n'aurait pas été convaincue que le contrôle qualité était amélioré.

Elle a ouvert une enquête pour déterminer si Boeing n'a pas réussi à maintenir son système qualité conformément à la réglementation fédérale. Et la FAA a accru sa présence sur place dans les usines d'assemblage de Renton et de Wichita .

La sénatrice Maria Cantwell, D-Wash., présidente de la commission du commerce du Sénat américain, a déclaré que la découverte par le NTSB de l'absence des quatre boulons critiques « souligne l'importance de l'assurance qualité de la part des fabricants et l'importance des inspections de contrôle qualité de la part des fabricants et de la FAA. sont au processus de sécurité.

Sur la base d'enquêtes similaires du NTSB, un rapport final établissant la cause probable de l'incident du vol 1282 en Alaska et émettant des recommandations de sécurité pourrait prendre encore environ un an.

Dominic Gates : dgates@seattletimes.com ; Dominic Gates est un journaliste aérospatial lauréat du prix Pulitzer pour le Seattle Times.

_________________
Image


  
home Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 361 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Aller à:  
Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
0 Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par phpBB-fr.com
phpBB SEO